裁判書系統

112年度中簡字第3000號

原      告  允陳有限公司

法定代理人  施允嵩 

訴訟代理人  梁家偉 

被      告  饗饕國際貿易有限公司

法定代理人  張語蓁 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣273,200元，及自民國112年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣273,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255  條第1項第3款定有明文。本件原告提起支付命令原請求被告給付新臺幣（下同）323,200元及法定遲延利息；嗣於本院審理中將本金部分之請求變更為273,200元，利息之請求不變（本院卷第102頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年12月22日向原告購買黃金秘製鴨賞，兩造簽有買賣契約（下稱系爭買賣契約），並約定價金為323,200元（不含稅），且被告應於112年2月15日前全部清償買賣價金。詎料，系爭貨款清償期已屆至，被告僅清償5萬元後，餘款273,200元（計算式：323,200元－50,000元）即未再依約給付價金，屢經原告催討，被告均藉故拖延。為此，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告273,200元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於111年12月22日向其購買「黃金秘製鴨賞」

　　賞」，約定價金為323,200元（不含稅），被告應於112年2月15日前全部清償貨款，被告僅清償5萬元後，餘款即未再依約給付價金之事實，業據其提出商品買賣契約、對話紀錄等件為證（支付命令卷第9-13頁）。雖被告辯以系爭買賣契約並非法定代理人張語蓁所簽云云，然張語蓁對於其有授權男友簽訂系爭買賣契約等語明確（本院卷第44頁），是以被告上開所辯，即非可採。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。被告固然又以本件應以簽收單據金額，共計279,590元，再扣除已清償5萬元後，剩餘款項為原告得以請求之金額等語置辯。然查，被告提出收貨單中品項不乏有「鮭干醬」、「鮑魚米糕」等（本院卷第65-67、第71、75、79頁），實與系爭買賣契約所約定購買標的物「黃金秘製鴨賞」有所不同，上開商品價金是否得以與系爭買賣契約所約定商品價金混合計算，實非無疑，且被告對此，亦未舉證系爭買賣契約有如此約定之舉證。據此，被告辯稱應以簽收單據金額，再扣除已清償5萬元，剩餘款項為原告得以請求之金額云云，洵屬無據，亦非可採。

　㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠

    貨款273,200 元，及自支付命令送達翌日即112 年5 月4 日（支付命令卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5  計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

    審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此

    敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法  官  劉敏芳

以上為正本係照原本作成。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　22　　日

                              書記官  賴恩慧