112年度中簡字第3367號
原 告 吳茹婷
被 告 宥盛國際顧問有限公司
兼 上 一
被 告 粘竣傑
合迪股份有限公司
上 一
法定代理人 陳鳳龍
被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀(Wai Yi Mary Huen)
主 文
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。又法律之所以規定當事人得合意定管轄法院，
乃係因法定管轄規定實際上常造成當事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如
專屬管轄之規定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表現。再按所謂管轄之合意係指當事人
兩造所為定管轄法院之意思表示
合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默示均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦無所問。定此合意之時期，得於起訴前或
訴訟繫屬中。又
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號裁判意旨參照）。二、
經查，
本件原告主張被告宥盛國際顧問有限公司(下稱宥盛公司)等人因侵權行為致其受有損害，請求被告等人負擔損害賠償責任，且侵權行為地在臺中市，故本院有管轄權，並提出規劃貸款委託契約書(原證11)等資料各1份為證。然依該契約書第10條規定：「本契約如雙方有爭訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為第一審管轄法院」，且按其合約內容，並無顯失公平情事，是雙方自應受上開合意管轄約定之拘束。準此，兩造就本件法律關係所生之訴訟，依民事訴訟法第24條第1項、第28條第2項之規定，自應由臺北地院管轄。又被告宥盛公司、合迪股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司，分別址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1、臺北市○○區○○路000號3樓，臺北市○○區○○街000號1樓及179號3樓至6樓、17樓至19樓，被告鐘○○及被告粘竣傑年籍均不詳(
起訴狀載明被告粘竣傑住○○市○○區○○路0段000號B1，
惟無證據
可證)，經審酌目前已知之被告
住所均在臺北市，且後續尚待發文向被告等公司調取相關資料為證，參以雙方於起訴前即已合意由臺北地院審理，若將本件移轉臺北地院管轄，尚不致浪費過多司法資源，且更有利於事實釐清與紛爭解決。本於基於尊重當事人程序選擇權之法理，審諸兩造
合意管轄之內容，在未損及公益之原則下，本院自應尊重其等
合意管轄之約定，
爰依職權將本件
移送於臺北地院。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日