臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3818號
原 告 東洋燃料有限公司
被 告 開飯樂有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年1月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣147,589元，及自民國112年11月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國108年1月5日簽署瓦斯供應契約書，約定原告出界相關瓦斯器材，並依瓦斯流量出售原告所供應之瓦斯，
期間被吿均依契約第3條之約定給付貨款，
詎至000年00月間未給付之前所積欠之貨款，累計新臺幣（下同）147,589元（111年10月份2,208元、11月份51,832元、12月份43,549元），原告多次催促，被吿均不予置理。爰依
買賣契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告147,589元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、
上開原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之合約書、計價單、原告公司變更登記表等為證（見卷第17-27、49-50頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同
自認原告主張之事實，
堪信原告之主張為真正。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，
民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告既向原告購買雜貨等，依上開規定，被告自負有交付價金之義務。從而，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付買賣價金共147,589元，自屬有據，應予准許。
五、
綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告147,589元，及自起訴狀繕本送達（112年11月15日寄存送達，10日發生效力，見卷第37頁之送達證書）翌日即112年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日