裁判書系統

112年度中簡字第3830號

原      告  蔡文義 

訴訟代理人  王宥婷 

被      告  陳芷儀 

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12萬5000元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之9。

本判決得假執行。

壹、程序方面

    被告陳芷儀經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國111年1月3日簽立建築設計委任契約書，約定被告為原告住宅新建工程擔任規劃設計等事務，因設計時程延遲太久，兩造於112年5月20日終足委任契約，被告收取原告新台幣（下同）12萬5000元，已無法律上原因，致原告受有損害，亦應負返還責任。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12萬5000元及自112年6月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告經合法通知未到庭，亦未具狀提出聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造於111年1月3日簽訂建築設計委任契約書，被告設計時程延遲太久而終止委任契約一節，業據原告提出建築設計委任契約書、終止解除委任契約書、兩造同意返還款項契約書為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

　㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第179條分別定有明文。兩造於111年1月3日簽訂建築設計委任契約書，並於112年5月20日終止委任契約，被告受有系爭款項之利益，被告受領系爭款項之法律上原因已不存在，且其所受系爭款項之利益與原告所受損失間有直接因果關係。依前揭說明，原告依民法第179條請求被告返還12萬5000元，洵屬有據，應予准許。

　㈢按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條定有明文。本件兩造對於利息之利率並無約定，亦無法律可據，是依上開規定，爰依週年利率百分之5計算遲延利息，逾此部分為無理由，應予駁回。 

　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告12萬5000元及自自112年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　2　　日

                    臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                          法　官　陳忠榮

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日