裁判書系統

112年度中簡字第3865號

原      告  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

訴訟代理人  王彥傑 

被      告  陳芃碩 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣184,970元，及自民國112年4月6日起至清償日止，按年息百分之8.89計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。　　

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255  條第1 項第3 款定有明文。本件原告提起支付命令時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）184,970 元，及自民國112年4月6日至清償日止，按年息百分之9.01計算之利息（見支付命令卷第3頁）。嗣於112年12月11日言詞辯論期日當庭減縮利息為按年息百分之8.89計算之利息（見本院卷第83頁），並於同年月14日提出書狀陳報本院，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　

一、原告主張：被告於110年12月22日向原告申請信用貸款並簽立信用貸款契約，帳號：000-000000-000，借款21萬元，並以年息百分之8.89計算利息，7年償還本金及利息。詎被告未依約履行，截自112年4月5日止，尚有184,970元未依約繳款，迭經催討，仍未償還。依信用貸款約定第10條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之本息。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀聲明異議，稱該項債務尚有糾葛等語。

三、按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之

　　信用貸款申請書暨約定書、約定條款、欠款明細、交易明細帳單、房貸指標利率為證（見本院卷第37至77頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時間受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法  官  劉敏芳

以上為正本係照原本作成。　   

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                              書記官  賴恩慧