裁判書系統

112年度中簡字第3888號

原      告  陳家健 

被      告  長叡工程有限公司

法定代理人  宋健立 

被      告  許洲祿 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣421,562元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之68，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面

    被告長叡工程有限公司（下稱長叡公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告許洲祿受僱於被告長叡公司擔任司機工作，民國111年12月27日11時30分許駕駛車牌號碼000-00號大貨車（下稱肇事車輛）執行職務時，沿臺中市北屯區水景里台74線外側車道由南往北方向行駛，行經太原匝道前時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意即此，貿然自外側車道向左切換至中間車道，適原告駕駛訴外人陳瓏文所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿同路段中間車道行駛而至，2車因而發生碰撞，致原告受有腦震盪併暫時性意識喪失、頭部外傷、頸部挫傷、左上肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。許洲祿因過失不法毀損系爭車輛及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任，而長叡公司為許洲祿之僱用人，依民法第188條第1項之規定，亦應與許洲祿負連帶賠償責任，又陳瓏文已將系爭車輛之損害賠償債權讓與給原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下之損害：㈠車輛減損費用及鑑定費新臺幣（下同）243,500元、㈡醫療費用1,620元、㈢租車費用80,000元、㈣不能工作之薪資損失142,079元、㈤精神慰撫金150,000元，合計共617,199元。並聲明：被告應連帶給付原告617,199元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告方面：

　㈠長叡公司則以：對原告主張之醫療費用不爭執；車輛減損費用及鑑定費，沒買賣則無差額問題；就原告提出之租車契約及收據沒有意見，但收據金額僅7萬元；不能工作損失依診斷證明書所載宜休養1週始合理；精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡許洲祿則以：對本件事故應負全責沒有意見，但請求之金額過高，無法負擔，其餘抗辯同長叡公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　

三、得心證之理由：

  ㈠原告就其所主張之事實，業據提出系爭車輛受損照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大附醫雲林分院）診斷證明書及醫療費用收據、第三方事故折損鑑價報告、鑑價報告費用收據、租車費用收據及統一發票、請假證明、111年11月至112年2月業務給付彙總表、薪資轉帳交易明細、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、小客車租賃約書為證（見本院卷第23至49之2、139至145頁）。又許洲祿因上開行為涉犯過失傷害罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度調院偵字第2號提起公訴，有該起訴書附卷可稽（見本院卷第131至132頁），且經本院依職權調取調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第51頁至70、113頁），堪信原告上開主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；汽車在同向2車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。本件許洲祿駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行及保持安全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道向左變換進入中間車道，而未禮讓直行之系爭車輛先行，2車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛熟因而受損，顯見許洲祿就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，又陳瓏文已將系爭車輛之損害賠償債權讓與給原告，原告自得依侵權行為之法律關係請求許洲祿賠償其所受損害；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明定，許洲祿於本件事故發生時，為長叡之受僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求長叡連帶負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

　⒈車輛減損費用及鑑定費：

　  原告主張系爭車輛因本件事故受損嚴重，經維修後價值受到相當減損，經委請鑑定，由第三方事故折損鑑價報告減損237,500元，及支出鑑價報告費用6,000元，並提出鑑價報告及收據為證，被告則否認之。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。依上揭說明，交易性貶值係著眼於毀損之物雖經修復，交易性貶值之損失仍受有影響，至於原告究竟有無實際進行買賣行為，在所不問，且所謂鑑價所為之鑑定亦係鑑定系爭車輛修復完成後之現值，縱原告未實際出售系爭車輛，亦堪認受有交易價值貶損之損失。本件原告請求系爭車輛因本件事故減少交易價值237,500元，核屬有據；另原告為鑑定系爭車輛減損之價值而支付鑑定費，此為原告主張權利所必要支出之費用，是其請求被告給付鑑定費6,000元，亦屬有據。基上，原告得請求之金額合計為243,500元（計算式：237,500＋6,000＝243,500）。

　⒉醫療費用：　

　  原告主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療費用1,620元等情，並提出前揭診斷證明書、醫療收據為證。此部分費用乃原告因被告之侵權行為所生財產上之損害，復為被告所不爭執，是原告請求賠償醫療費用1,620元，自為法之所許。

　⒊租車費用：　

　  原告主張系爭車輛於本件事故受損，因原告從事保險業務，工作上需使用系爭車輛，而系爭車輛為進口車，有部分零件待進口，維修期間約3個月，此期間無法使用系爭車輛之損害，共支出80,000元等情，有上開租車費用收據及統一發票、小客車租賃契約書在卷可參（見本院卷第103頁），為被告雖就上開收據及賃契約書不爭執，然抗辯請求金額高於收據之金額等語。查系爭車輛為原告之父所有，由原告從事保險業務工作所用，故系爭車輛維修期間，因許洲祿過失致系爭車輛受損，原告自受有無法使用系爭車輛之損失，應可認定。系爭車輛於111年12月27日11時30分發生本件事故後受損嚴重而無法使用，進廠修繕零件尚缺，維修期間超過3個月，就原告提出租賃契約書所登載的租車期間112年1月2日至同年月31日及統一發票31,500元，另提出112年1月份之租車收據40,000元，此被告所不爭執，則以前揭汽車租賃契約書及統一發票、收據，原告之租車代步汽車費用應為71,500元（計算式：31,500＋40,000＝71,500），原告請求賠償71,500元，洵屬有據，逾此範圍之請求，即無理由。

　⒋不能工作之薪資損失：　

　　原告主張其於事故前擔任南山人壽保險公司業務工作，每月平均工作收入284,159元，因本件事故受有系爭傷害而自111年12月27日起至112年1月10日，共請假15日，受有無法工作之薪資共142,079元之損失，並提出前揭請假單、111年11月至112年2月業務給付彙總表、薪資轉帳交易明細為證，被告則以前詞置辯。經查，依臺大附醫雲林分院診斷證明書之記載「病患於2022年12月27日18時41分至本院急診……宜休養一周……」（見本院卷第25頁）在卷可證，是原告無法工作之期間7日為有理由。又依據原告提出之收入證明計算其自111年10月至同年12月（共3個月）之收入為284,159元，此金額為被告所否認，本院審酌原告從事保險業務，報酬並不固定，亦無領取底薪或其他薪資，本件以原告之收入應以執行業務之數額為據，此參本院調取之原告稅務電子閘門所得調件明細表（見本院證物袋），原告111年度於南山保險公司之執行業務所得總額為1,282,737元（計算式：575＋27,400＋1,254,762＝1,282,737），據此計算原告不能工作7日之損失應為24,942元（計算式：1,282,737÷12×7＝24,942；元以下4捨5入），逾此範圍之請求，尚乏依據，不應准許。

　⒌精神慰撫金：　

　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受傷害之程度、及休養1週期間不能工作，可徵其精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。

　⒏綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為車輛減損費用及鑑定費243,500元、醫療費用1,620元、租車費用71,500元、不能工作之薪資損失24,942元、精神慰撫金80,000元，合計共421,562元（計算式：243,500＋1,620＋71,500＋24,942＋80,000=421,562），逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。。

  ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本均於112年11月21日分別送達長叡公司、許洲祿（見本院卷第105至109頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同年月22日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付421,562元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

  　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日

                              書記官  錢  燕