臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4017號
原 告 裕融企業股份有限公司
被 告 同信國際工程有限公司
兼法定代理
人 徐宏立
被 吿 徐于清即于清
被 告 徐宏立
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,584,159元，及自民國112年5月13日起至清償日止，
按年息百分之16計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告
持有被告共同所簽發
本票乙紙（下稱
系爭本票），本票上記載內容為：
發票日為民國112年5月12日，給付金額新臺幣（下同）280萬元，到期日為112年5月12日，逾期付款則自遲延日
按年息百分之16加計利息，並指定受款人為原告，票據上亦載明
免除作成拒絕證書並免除票據法第89條之通知義務。該本票經原告對被吿提示後，就其中2,584,159元未獲付款，原告多次對被吿催討皆置之不理，爰依票據之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之系爭支票、授權書、臺灣高雄地方法院112年度司票字第6475號民事
裁定、被吿公司變更登記表等為證（見卷第5-39頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認，
堪信原告上開主張為真。
㈡按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。票據法第5條第1項、第126條及第133條前段分別定有明文。查系爭支票為被告所簽發，業經原告為付款之提示而未獲兌現
等情，業如前述，被告自應依票據上所載文義對原告負票據責任。
四、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付2,584,159元，及自112年5月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日