112年度中訴字第4號
原 告 李書豪 住○○市○○區○○路0段000巷00號
追加 原告 謝姸昕
上二人共同
雅蔀恩．伊勇律師
被 告 公勝保險經紀人股份有限公司
被 告 曹岑安
上列追加原告與
被告間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按訴狀送達後，除有請求之基礎
事實同一、該
訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規定自明。
所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39
號裁判意旨參照）。又合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此
乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予
適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要。而所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依
法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得
本案之勝訴判決而言。
二、原告起訴依
民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶負
侵權行為之
損害賠償責任，主張之事實及理由為被告曹岑安引誘、唆使訴外人張雅婷為人頭招攬保單客戶之行為，致原告受有潛在之營業及所得損失，
並聲明：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
嗣於民國112年3月1日以民事追加原告
暨擴張聲明狀追加謝妍昕為原告，
請求權基礎為第184條第1項前段，第185條第1項、第193條及第195條（見本院卷一第407頁），主張之事實及理由為被告公勝保險經紀人股份有限公司於
答辯狀中未
經查證即記載「原告李書豪與其前配偶陳劭朎，因原告外遇對象謝妍昕懷孕
離婚」，侵害謝妍昕之名譽權。然查，追加原非當事人之人為當事人，該追加之訴與原訴係不同之當事人為請求，追加原告之
請求權基礎為其對被告之
損害賠償請求權，與原告對被告之損害賠償請求權非屬同一請求權，其訴訟標的已非相同，二者基礎事實自
難認為同一。又
本件亦無該訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，是亦不符合民事訴訟法第255條第1項第5款所指之情形。再者，追加原告追加之訴所為請求，依其主張，難認係利用原訴之資料，則原告主張其追加之訴與原起訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
即非無疑。且被告不同意其為訴之追加，有本院
言詞辯論筆錄在卷
可稽（見本院卷一第433頁）。是若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。從而，原告提起
上開追加之訴，即不合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
法 官 王怡菁
法 官 陳雅郁
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日