113年度中全字第42號
上列
當事人間請求給付簽帳卡事件，
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在
本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：相對人於民國112年10月31日向聲請人聲請使用信用卡，簽訂有信用卡契約及約定條款，信用額度為新臺幣（下同）70,000元，依照
兩造所簽訂契約之約定條款第14、15條約定，相對人應按期給付升起人各項帳款，逾期未為給付即應
按年息15％計付利息、
違約金，
詎相對人未依約繳款，聲請人遂於113年3月21日依據約定條款第22第1項第3款、23條第1項規定停止相對人使用信用卡，其債務視為全部到期，相對人尚有69,172元及其利息尚未清償。
經查，相對人於113年5月23日未依約繳款，
迭經聲請人催討均置之不理，顯見相對人不無意圖逃避
本件債務，足見相對人顯已喪失清償能力而陷於無資力狀態，如不予即時聲請假扣押，而任其自由處分財產，將致日後有無法執行之虞，為防相對人脫產及訴訟前為保全，
爰依民事訴訟法第522、526條之規定，如認釋明仍有所不足，聲請人願提供現金或同額之中央政府建設公債111年度甲類第二期中央政府建設公債為擔保，以代假扣押請求及原因之釋明不足，將相對人所有財產在69,712元之範圍內
予以假扣押等語。
三、經查：聲請人
上揭主張之事實，固據伊提出個人信用卡墊款本金、利息、費用明細表、信用卡申請書及約定條款影本、電話催繳紀錄等附卷為憑，欲釋明本件請求之原因，
惟就本件有無假扣押原因乙節，聲請人未就相對人有何財務狀況陷入困頓，恐有脫產逃匿之情釋明完足，聲請人提出
上開事證，僅足釋明相對人有債務逾期未為清償，實難據以釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，因此，依聲請人所提出之證據，並無法釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形，聲請人復未提出其他
可供即時調查之證據，以釋明相對人別無其他財產可供執行，及相對人有何進行脫產以逃避債務之意圖，浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產
等情形，自不能認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因即關於債務人隱匿或處分財產，或財產明顯減少致日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，既未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，
揆諸前揭說明，尚
難認本件已該當於聲請假扣押之要件，則聲請人之聲請不應准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日