113年度中全字第61號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
相 對 人 釩帝國際有限公司
兼 法 定
代 理 人 徐國原
相 對 人 葉怡姍
上列
當事人間請求返還借款事件，
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人釩帝國際有限公司(下稱釩帝公司)前於民國110年7月20日邀同相對人徐國原、葉怡姍為連帶
保證人，向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元，借款
期間自110年7月22日起至113年7月22日止。
詎釩帝公司僅攤還本息至113年6月21日止，尚欠聲請人本金152,538元及約定利息、
違約金未清償，徐國原、葉怡姍就此應負連帶清償責任。又聲請人多次向相對人催討，均未獲償付，另觀相對人之借款高達1,362萬餘元，且出現逾期、
退票及拒往等紀錄，顯見其信用已惡化不佳，有不當擴充信用浪費財產之情事，如不即時聲請假扣押，日後必有不能
強制執行或甚難執行
之虞，為保全日後強制執行得以順利受償，聲請人願供
擔保以代釋明之不足。為此願提供
擔保金或105年度甲類第11期中央政府建設公債為擔保，請求裁定就相對人之財產於152,538元範圍內
予以假扣押等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
三、
經查，聲請人
上開主張，依其提出之保證書、授信核定通知書、授信額度動用
暨授權約定書、授信總約定書、客戶放款交易明細表等件，
堪認就
本案請求之原因已為相當之釋明。另就假扣押之原因，
聲請人固提出催告書及財團法人金融聯合徵信中心資料，
惟該催告書之信封上蓋有招領逾期之印章，而相對人未即時領取催告書之原因不明，可能之原因亦有多種情形，且財團法人金融聯合徵信中心相關資料僅
可證明相對人之經濟狀況不佳，致積欠金融機構債務未清償，難以逕憑此事證
遽認相對人有何隱匿、浪費財產、或就其財產為不當或不利益處分或增加其負擔
等情形。依照上開說明，聲請人並未釋明假扣押之原因，而此釋明之欠缺，無從以供擔保補釋明之不足，則其假扣押聲請即不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日