裁判書系統

113年度中全字第74號

聲  請  人  林秋雲  

相  對  人  星彧國際有限公司

法定代理人  巨彥霖  

上列聲請人與星彧國際有限公司間假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人前於民國113年8月21日參加相對人之線上體驗課程，並於當日購買線上課程，及簽訂網際網路教學服務合約，以信用卡分期24期方式給付費用新臺幣(下同)45,360元。事後聲請人發現線上課程與線下體驗課程內容差異頗大，未能達到預期效果，於113年8月21日晚間7時通知相對人退費未果，嗣經申請調解相對人亦拒絕退款，爰依法聲請對相對人為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項亦有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定參照）。

三、經查，聲請人主張相對人已收取課程費用45,360元，嗣經要求退款未果等情，業據提出臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄、網際網路教學服務合約、存證信函、對話紀錄截圖等各1份在卷為憑，且聲請人已具狀對相對人起訴請求返還上開款項，現由本院以113年度中消小字第52號案件審理中等情，復經調取前開卷宗核閱確實，堪認聲請人就其請求之原因已有釋明。惟聲請人並未具體釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態；或相對人有移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為；或相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力，與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。本件聲請人既未能釋明本件假扣押之原因，即與上開規定意旨有所未洽，無從為准許假扣押之聲請。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰