裁判書系統

 

原      告  元大商業銀行股份有限公司

                   設臺北市○○區○○○路○段00號0至00、00樓及00號0、0樓、0樓之0、0、0樓

法定代理人  蔡明修

訴訟代理人 

兼送達代收人林世峰

被      告  張峻誠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法笫386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張被告積欠借款共計新臺幣89,950元，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，業據提出貸款契約書（勞工紓困貸款專用）、前置協商機制協議書、繳息紀錄為證。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出異議狀以：被告前因債務問題已向本院聲請更生，原告之債權已列入更生債權人清冊中；伊有兩個未成年子女需要扶養，如原告進行扣薪，將對伊的生活造成困難，請求酌量生活必須費用和扶養費，適當調整扣薪金額。然按消費者債務清理條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或優先權之債權，不在此限」之規定可知，須經法院「裁定開始更生程序」後，始生不得對債務人開始或繼續訴訟之效力，倘僅係向法院為更生之聲請，而尚未經裁定准予開始更生程序，此時並無法限制債權人開始或繼續訴訟之權利，是被告縱辯稱其已向本院聲請更生程序，然被告之聲請既尚未經裁定准予開始，則依上開規定，原告自仍得提起本件訴訟。又按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告所辯自不得據為拒絕清償之正當事由，自應認原告之請求，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　

中    華    民    國    113    年    2    月    29    日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                          法      官  陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　

中    華    民    國    113    年    2    月    29    日

                          書  記  官  林佩萱