裁判書系統

113年度中小字第1458號

原      告  泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  林樹鈺 

訴訟代理人  蕭嘉亨 

            林奕勝 

被      告  崔乙達 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣8,969元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見豐司補卷第13頁），嗣於民國113年5月28日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為8,969元，利息部分不變等語（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年12月23日21時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市后里區甲后路1段由西往東方向行駛，行至甲后路1段與甲后路1段591巷交岔路口，因被告欲右轉往甲后路1段591巷方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，而與未注意車前狀況直行至此之原告所承保訴外人呂定翰所有，由訴外人呂宜潔騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱本件事故）。被告因過失致系爭機車受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而呂定翰前就其所有之系爭機車向原告投保車體損失險，原告已依保險契約之約定賠付系爭機車之修復費用15,600元（均為零件費用）予呂定翰，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為12,813元，本件事故被告應負7成之肇事責任。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、行車執照、理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、福聯車業行收據及機車維修估價單、系爭機車照片為證（見豐司補卷第15至31頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見豐司補卷第35至58頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第7款。本件被告駕駛肇事車輛行至交岔路口右轉彎時，本應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，因而與呂宜潔騎乘之系爭機車碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭機車之損害間具有相當因果關係，依上開規定，呂定翰自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修復支出修理費用15,600元（均為零件費用），固據提出前開福聯車業行收據及機車維修估價單為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又系爭機車係於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（本豐司補卷第15頁），堪認系爭機車自出廠至本件事故即111年12月23日發生時，使用期間應為3月（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」），並依此期間計算折舊。則零件扣除折舊後系爭機車之損害額為12,813元（計算式詳如附表）。

　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查呂宜潔騎乘系爭機車行經本件事故地點時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前進，因而與被告駕駛之肇事車輛發生碰撞，足認呂宜潔對本件事故之發生亦有過失，且為原告所是認。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認呂宜潔應負百分之30之過失責任，被告應負百分之70之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之30後，被告應賠償之金額為8,969元（計算式：12,813×70％＝8,969；元以下4捨5入）。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭機車遭被告過失不法毀損，固有賠付15,600元予呂定翰，然呂定翰因系爭機車受損實際得請求被告賠償之金額為8,969元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償8,969元，即屬有據。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年4月24日送達予被告（見本院卷第29頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8,969元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計利息，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                              書記官  錢  燕

  

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        15,600×0.536×(4/12)=2,787

第1年折舊後價值    15,600-2,787=12,813