裁判書系統

113年度中小字第1591號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  鄭正福  

            黃卉綺  

            趙蔚玲  

被      告  葉日謙律師即李美賞之破產管理人

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止。另民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第174條第1項、第175條第1項分別定有明文。查本件原告原對李美賞提起本件訴訟，嗣李美賞於訴訟繫屬中之民國113年5月21日經本院裁定宣告破產，並選任葉日謙律師為其之破產管理人，破產程序迄未終結，有本院113年度破字第4號公告、裁定可稽（本院卷第49頁至58頁）。而原告已於113年8月11日具狀聲明由李美賞之破產管理人即葉日謙律師承受訴訟（本院卷第67頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：李美賞前於110年7月13日向原告申請信用卡使用，簽訂約定條款，經原告核准消費額新臺幣（下同）9萬元。依上開條款第14條第1項約定，李美賞應按期給付原告各項帳款，逾期未為給付，即依條款第15條第6項、第9項約定按年利率百分之15計算之利息、違約金。據李美賞未依約繳款，原告遂於113年3月14日依條款第22條第1項第3款、第23條第1項約定，停止李美賞使用信用卡，且其債務視為全部到期。李美賞迄至113年3月17日止，使用信用卡簽帳消費或預借現金，並經原告墊付消費帳款或現金金額共計18,405元，雖經原告屢為催討，迄未清償，爰依兩造契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,405元，及其中17,000元自113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：李美賞已被宣告破產，其債務應依破產程序處理，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。

三、得心證之理由；

　㈠原告主張李美賞前於110年7月13日向原告申請信用卡使用，並簽訂約定條款，然李美賞未依約繳款，迄至113年3月17日止，李美賞尚積欠原告18,405元之本金、違約金等；又本件原告起訴請求李美賞給付欠款，惟李美賞業經本院於113年5月21日裁定宣告破產等情，有信用卡墊款本金、利息、費用明細表、交易明細、信用卡申請書、約定條款、本院113年度破字第4號公告、裁定附卷可稽，可知原告之債權係成立於前揭破產宣告前，且無證據足資證明原告對被告之財產具有質權、抵押權或留置權，是依破產法第98條之規定，本件原告對被告之債權為破產債權無誤。

　㈡對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條亦分別定有明文。是破產債權非依破產程序，不得行使，而破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應僅可依破產程序行使其債權以受清償，自不得另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度台抗字第457號裁定意旨參照），如債權人就破產債權訴請清償，即屬欠缺權利保護要件（最高法院106年度台上字第2897號、70年度台上字第4328號判決意旨參照）。原告自陳本件主張之債權均發生於被告破產宣告前，為破產債權，此等債權無別除權，且其有在破產程序中申報債權等語(本院卷第99頁)。查被告既經破產宣告之事實，揆諸上揭規定及說明，原告破產債權應依破產程序行使，不得另以訴訟方法行使權利，是原告對被告提起本件給付之訴，無權利保護必要，原告之訴在法律上顯無理由，爰以判決駁回之。

　㈢原告雖以臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第18號之研討結果認本件其有訴訟利益等語。審查意見雖略認：「…倘破產債權人於債務人經宣告破產前即已提起訴訟，『可能』仍有予以實體裁判之必要，尚不能逕以欠缺權利保護要件而判決駁回其訴訟」等語，惟上開見解僅為法律座談會之研討意見，本院自不受其拘束。況依上開審查意見就破產債權人是否仍有受實體裁判之必要，未敢有肯定之結論。再者，觀諸該審查意見第3項載明：「依題示情形，破產債權人甲於乙宣告破產前提起之系爭民事訴訟，係關於破產財團之訴訟。甲逾期向破產管理人丙申報債權，不得就破產財團受清償。破產管理人丙應不予列入債權表，亦毋須承受訴訟，系爭民事訴訟至破產程序終止或終結前當然停止。破產程序終止或終結後，乙如為法人或非法人團體者，其人格消滅，無當事人能力。法院應以欠缺訴訟要件，裁定駁回系爭民事訴訟；乙如為自然人，則由其續行該訴訟」等語，而與本件情形尚屬有間，是上開法律座談會之研討結果於本件訴訟，應無適用之餘地，併此指明。　　

四、從而，原告依信用卡契約法律關係，訴請被告給付原告18,405元，及其中17,000元自113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算利息，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍