裁判書系統

113年度中小字第1624號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍 

訴訟代理人  黃世宏 

被      告  李典諺 

                

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣22,222元，及自113年3月7日起至清償日止依年利率16％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣950元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人簽訂日立冷氣買賣契約，分期總價金為新台幣（下同）126,360元（商品總價100,000元），並約定由原告向訴外人支付上開分期價金總價全額款項後，由被告自民國110年9月2日起至113年8月2日止，每月一期，共分36期，每期繳納3,510元。如有一期未付視為全部到期，即應按週年利率20％計付遲延利息，及每日按日息萬分之5計算懲罰性違約金及催款手續費100元；另因應民法修正，調整自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計付遲延利息，及每日按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠分期款項28,080元及遲延費349元未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28,429元，及其中28,080元自113年3月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3之違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。

四、本院之判斷：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細等件為證（見本院卷第15至17頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。

　㈡按利息不得滾入原本再生利息。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第207條第1項前段、第323條分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件。故消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。

　㈢經查，依兩造及訴外人間所訂立之購物分期付款申請暨約定書，三方係約定貸款本金即本件買賣商品總價為100,000元，而由原告將該買賣價金撥付訴外人，再由被告按月攤還本息予原告，自110年9月2日起至113年8月2日止，每月一期，共分36期，每期繳納3,510元，分期總價126,360元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自應繳款日翌日起按年息16％計算遲延利息，及按日息萬分之4.3計算違約金，此有原告提出之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細可稽，故上開契約係由原告代為清償買賣價金，並約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契約，應可認定。而上開契約書已約定按約攤還本息，其分期總價金126,360元與原告實際交付之100,000元間之差額，應屬借款之利息。揆諸前揭說明，原告既主張被告因違約喪失期限利益，致使被告之本金分期債務視為全部到期，原告自僅得請求被告清償視為全部到期之本金債務22,222元及自113年3月7日起按約定依年利率16％計算之遲延利息，而不得併請求被告給付原約定從第29期起之分期利息。

　　計算式（依卷第17頁客戶對帳單-還款明細計算）：

　　26,360×28/36＝20,502（被告已繳納之利息，小數點以下四捨五入）。

　　98,280-20,502＝77,778（被告已繳納之本金）。

　　100,000-77,778＝22,222（被告尚未繳納之本金）。

  ㈣另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判決意旨可供參照。查原告請求被告給付自113年3月7日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之懲罰違約金及遲延費，固據其提出分期付款申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求懲罰違約金、遲延費合併利息計算已逾法定最高利率，是原告就此違約金、遲延費部分應無請求權，以求公允。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　

 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                                  書記官  林佩萱