裁判書系統

113年度中小字第1672號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  伍惟安 

            莊子賢律師

被      告  林毓哲 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20,611元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）34,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年6月11日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求本金變更為30,963元，利息部分不變（本院卷第124頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年5月21日18時47許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區五權路由東北往西南方向行駛，行經五權路321之2號前右轉時，未依規定讓車，不慎撞擊原告所承保之訴外人張竣凱所有及騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，被告因過失致系爭機車受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而張竣凱前就系爭機車向原告投保車體損失險，原告依保險契約之約定賠付系爭機車之修復費用34,000元（均為零件費用）予張竣凱，經計算折舊後，系爭機車之修復費用為30,963元。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽機車險理賠申請書、系爭機車照片、泰興車行估價單、統一發票為證（見本院卷第23至65頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第121至131頁）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。查被告駕駛肇事車輛到本件事故地點欲變換車道右轉時，本應讓直行之張竣凱騎乘系爭機車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭機車發生，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭機車之損害間具有相當因果關係，依上開規定，張竣凱自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭機車之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭機車送修支出修理費用34,000元（均為零件），有前揭泰興車行估價單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。參以卷附系爭機車之行車執照（見本院卷第19頁），該車出廠日為111年3月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件侵權行為時間即111年5月21日，已使用為3月（依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）期間計算折舊。則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,444元（詳如附表之計算式）。

  ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故地點速限為50公里，而張竣凱於警詢時自陳其以時速60幾之速度騎乘系爭機車，有現場圖、談話紀錄表、調查紀紀錄表、初步析研判表可稽（見本院卷第51、55、60、64頁），

　　顯見本件事故發生時，張竣凱騎乘系爭機亦有超速情狀，亦有過失，且為原告所是認。茲審酌被告與張竣凱之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由張竣凱、被告分別負擔30％、70％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30％之賠償金額為適當。則張竣凱得向被告請求賠償之金額核計為20,611元（計算式：29,444×70％=20,611，元以下4捨5入）。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭機車遭被告過失不法毀損，固有賠付34,000元予張竣凱，然張竣凱因系爭機車受損實際得請求被告賠償之金額為20,611元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償20,611元，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年2月19日送達被告（見本院卷第91頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付20,611元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                              書記官  錢  燕　　

 

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        34,000×0.536×(3/12)=4,556

第1年折舊後價值    34,000-4,556=29,444