裁判書系統

113年度中小字第1737號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  鄧文傑 

訴訟代理人  蔡宜謙 

被      告  宋冠儒 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣56,284元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）89,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁），嗣於民國113年7月18日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告56,284元（利息不變）（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於112年6月30日14時57許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○道0號內側車道由北往南方向直行，行至國道1號164公里800公尺處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛而追撞在其前方，為原告所承保之訴外人地球村國際股份有限公司（下稱地球村公司）所有，由訴外人張惟翔駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付地球村公司系爭車輛之修復費用89,539元（含烤漆費用11,859元、工資14,243元、零件費用63,437元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為56,284元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告則以：是前車急煞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之理算作業、統一發票、理賠文件簽收單、行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、中部汽車股份有限公司北豐原廠估價單、系爭車輛照片為證（見本院卷第19至51頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第57至70頁），堪信原告上開之主張為真。　　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項及同條第3項分別定有明文。經查，被告於本件事故後之道路交通事故調查紀錄表自承：我行駛內側車道，見前車煞車，也跟著煞車，但仍碰撞前車等語（見本院卷第69頁）；另張惟翔之陳述以：我行駛內側車道，前車煞車，也跟著煞車，就遭後方之肇事車輛碰撞等語（見本院卷第71頁），核與現場圖（見本院卷第61頁）及系爭車輛行車紀錄器（見本院卷第76頁）之內容一致且相符，顯見被告見前車即系爭車輛煞車時，疏未保持行車安全車距，見狀避煞不及，因而碰撞其前方之系爭車輛，堪認被告就本件事故之發生，應有未保持行車安全車距之過失甚明，依上開規定，地球村公司自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用89,539元（含烤漆費用11,859元、工資14,243元、零件費用63,437元），有前揭統一發票、中部汽車股份有限公司北豐原廠估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第25頁），該車出廠日為110年11月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即112年6月30日，已使用1年8月（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）計算折舊。則扣除折舊後，地球村公司得請求之零件費用應為30,182元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之烤漆費用11,859元、工資14,243元，系爭車輛之必要修復費用應為56,284元（計算式：30,182＋11,859＋14,243＝56,284）。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付89,539元予地球村公司，然地球村公司因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為56,284元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償56,284元，亦屬有據。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年2月23日寄存送達被告（見本院卷第81頁），並於同年3月4日發生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付56,284元，及自113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第78條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

                              書記官  錢  燕

 

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        63,437×0.369=23,408

第1年折舊後價值    63,437-23,408=40,029

第2年折舊值        40,029×0.369×(8/12)=9,847

第2年折舊後價值    40,029-9,847=30,182