裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

113年度中小字第2005號

原      告  行健旅行社股份有限公司

法定代理人  張榮源 

訴訟代理人  陳蕙芸 

            許明皓 

被      告  沈淑芬 

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣23,751元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告參加原告所舉辦民國112年10月8日北歐四國12天團體行程，團費為每人新臺幣(下同)126,000元，被告於112年6月15日支付團體定金2萬元，並簽定國外旅遊定型化契約(下稱系爭契約) 。嗣原告承辦業務將行前說明會錄影提供給被告觀看後，被告竟於112年9月27日告知因說明會解說內容與想像相去甚遠，要求取消團體行程，經原告告知可依國外旅遊定型化契約第13條之約定向被告要求實際損害賠償，被告仍置之不理，而原告112年9月4日、112年9月26日已先後為其支付高山火車票621元、團體機票43,130元，扣除被告已繳納定金20,000元後，被告應支付之取消費用即為23,751元(計算式：621＋00000－00000＝23751)，爰依民法第216條、226條及系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告23,751元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告則以：

　㈠本件被告係經由友人介紹認識原告業務盧宛萱，當時盧女因急迫成團，在尚未確定行程，也沒有任何旅遊資料之情形下，即於112年6月15日將定型化契約交由被告簽名，同時收受並開立2萬元之定金單，然被告當下就有告知盧女須了解旅遊內容並開完說明會了解情況後，才會決定是否參加該次旅遊，且參照系爭契約第5條之約定，將整個契約款項分為二次給付，第一次預繳2萬元，第二次餘款延到出發前三日或說明會時繳納之，顯見該條款之內容與真意，即在給予消費者審視旅遊行程內容之機會與時間，足證系爭契約第5條約定之2萬元性質，實屬立約定金，係用以擔保本件定型化旅遊本約之訂定，故被告看完行前說明會錄影後，決定不參加該次旅遊，等同本約尚未成立，僅屬民法第249條之問題，要與雙方本約成立為前提之系爭契約第13條規定之解除契約相關約定內容無涉。

　㈡又盧女遲延提供行程及未依系爭契約第11條提供書面行程表(不包含電子檔)，亦未提前通知被告有關說明會之召開日期，致使被告無法到場參加說明會及提出問題或表達意見，因此在可歸責於原告及原告業務盧女之原因，造成原告在尚未確認被告欲參加旅遊之情形下，即先行代辦相關規費，當屬不可歸責於被告，原告應依民法第249條第1項第3款規定加倍返還定金予被告；退步言之，若認雙方溝通有障礙而不可歸責於雙方，原告應依同條第4款將定金返還於被告；再退步言之，若認可歸責於被告，亦至多僅得依同條第2款沒收該定金而已，故原告主張扣除定金以外，仍要請求被告另給付金錢及利息，要無理由等語資為抗辯。

　㈢並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。

貳、得心證之理由：

　㈠被告參加原告所舉辦112年10月8日北歐四國12天團體行程，並支付團體定金2萬元及簽定系爭契約，嗣原告將行前說明會錄影提供給被告觀看後，被告即於112年9月27日告知取消行程，而原告已支付其高山火車票621元、團體機票43,130元等事實，業據其提出系爭契約、兩造LINE對話截圖、單據明細等為證(本院卷第43至56頁)，且為被告所不爭執，此部分堪認屬實。至原告主張被告應給付取消之費用損失等情，則為被告所否認，並以前詞資為抗辯。

　㈡按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：⑴證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。⑵成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。⑶違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。⑷解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。⑸立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年台上字第635號判決參照）。本件被告辯稱系爭契約第5條約定之2萬元性質，實屬立約定金，係用以擔保本件定型化旅遊本約之訂定等語。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭契約第2條約定：「甲乙雙方關於本旅遊之權利義務，依本契約條款之約定定之；本契約中未約定者，適用中華民國有關法令之規定。」、第3條第3、4項約定：「與本契約有關之附件、廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明内容均視為本契約内容之一部分。乙方應確保廣告内容之真實，對甲方所負之義務不得低於廣告之内容。第一項記載得以所刊登之廣告、宣傳文件，行程表或說明會之說明内容代之。未記載第一項内容或記載之内容與刊登廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明記載不符者，以最有利於甲方之内容為準。」等語（見本院卷第7頁）。是依系爭契約之上開文義內容觀之，兩造在簽訂系爭契約時，已表示雙方關於系爭旅遊之權利義務，依系爭契約條款之約定定之，並無有約定另訂立本約之情形，另關於說明會之內容，係作為契約內容之一部，並非約定於說明會後方簽訂正式之本約，是兩造於簽訂系爭契約時，對於系爭契約之必要之點，意思應已一致，系爭契約於簽訂當時應已成立，是被告所繳納之定金性質，應屬證約定金而非立約定金甚明，是被告此部分所辯，尚難認為有理。

　㈢被告另辯稱因原告之業務盧女遲延提供行程及未依系爭契約第11條提供書面行程表(不包含電子檔)，亦未提前通知被告有關說明會之召開日期，致使被告無法到場參加說明會及提出問題或表達意見，因此在可歸責於原告及原告業務盧女之原因，造成原告在尚未確認被告欲參加旅遊之情形下，即先行代辦相關規費，當屬不可歸責於被告等語。次查，系爭契約第11條第1項約定：「如確定所組團體能成行，乙方即應負責為甲方申辦護照及依照旅程所需之簽證，並代訂妥機位及旅館，乙方應於預定出發七日前，或於舉行出國說明會時，將甲方之護照、簽證、機票、機位、旅館及其他必要事項向甲方報告，並已書面行表確認之。乙方怠於履行上述義務時，甲方得拒絕參加旅遊並解除契約，乙方即應退還甲方所繳之所有費用。」等語（見本院卷第7頁）。而系爭旅遊之出發日期依系爭契約第4條約定為112年10月8日，是原告告知上開約定事項應在112年10月1日前為之。而依卷附兩造之LINE對話紀錄所示，原告之業務於112年9月22日將說明會內容以LINE附件文建檔之方式通知被告，說明會之影片檔則係於112年9月23日以LINE方式傳送被告，之後之聯繫對話中，被告於112年9月27日方表示有點不想去，並於112年9月28日向原告業務表示確定不參加（見本院卷第101至113頁）。是以兩造間聯繫之情形內容觀之，被告於112年9月23日前，已知悉說明會之內容，且原告通知之日期，並未違反系爭契約第11條第1項之約定。且如上所述，說明會內容僅係契約內容之一部分，系爭契約於簽訂當時已成立，被告如就說明會之內容有意見，應係指得要求原告其內容應不得低於廣告之内容，並非當然依此即得主張系爭契約第11條第1項之解除契約權。是被告此部分所辯，亦難採憑。

　㈣系爭契約第13條約定：甲方於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方提供之收據，缴交行政規費，並應賠償乙方之損失；前項規定作為損害賠償計算基準之旅遊用，應先扣除行政規費後計算之；乙方如能證明其所受損害超過第一項之各款基準者，得就其實際損害請求賠償等語。而查，本件原告因系爭契約之履行，已支出機票費用43,130元，及高山火車費用621元，合計43,751元等情，業據原告提出取消費用明細表、土耳其航空請款單、高山火車訂票收據（見本院卷第51至56頁）。是原告依系爭契約第13條請求被告給付已支出之費用43,751元，核屬有理。扣除被告已繳納之定金20,000元，原告主張被告應給付23,751元，自屬有據。　

　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年1月17日（送達證書見司促卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　　　

四、綜上所述，原告本於民法第216條、226條及系爭契約之法律關係，請求被告給付23,751元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　張清洲