裁判書系統

113年度中小字第2135號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  陳靖雯 

被      告  林容朱 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣76,994元，及其中新臺幣75,511元自民國112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.88計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年6月25日向原告申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費及預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，另應給付按週年利率百分之3.88計算之利息。詎被告持卡使用至112年11月12日起即未依約繳款，依約全部債務視為到期，共計積欠消費款新臺幣（下同）76,994元，屢經催討，仍未清償。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異議書狀，其陳述以此案提出異議等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　  原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、消費及利息明細表、約定條款為證（見司促卷第7至16頁）。被告雖具狀對支付命令聲明異議，然僅空言泛稱尚有糾葛云云，而未具體主張或舉證此項債務有何非實，自難遽採為對其有利之認定，是被告之抗辯，要無可採。

四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項、第78條規定、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

  　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                              書記官  錢  燕