裁判書系統

113年度中小字第2530號

原      告  永浴企業有限公司

法定代理人  林韋任 

訴訟代理人  王子豪 

            張少威 

被      告  黃聖愉 

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年7月30日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔100元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,000元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告於民國110年10月13日與原告簽訂MY TURN學員服務合約（編號STB-1087，下稱系爭服務合約），合約價金新臺幣（下同）8萬4000元，兩造完成相關課程啟動服務後，於110年12月6日簽定終止契約書，被告願意支付原告7萬4600元作為違約金，嗣經原告催討，被告迄今仍置之不理，原告因此依上開法律關係，對被告為本件請求，並聲明：被告應支付原告7萬4600元，及自本訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭服務合約書、契約終止協議（下稱系爭終止協議）等為證（本院卷第17至25頁），核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪認原告上揭主張，並非無據，應堪採信。

　㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

　㈢原告雖向被告請求給付7萬4600元之違約金，然查：依照卷附系爭服務合約書所示，兩造合約期間係自110年10月13日起至112年10月12日止（本院卷第19頁）；對照系爭終止協議於110年12月6日即已終止（本院卷第25頁），系爭服務合約僅經過不到2個月之時間。況按因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權，民法第573條定有明文，本件依照系爭服務合約書之內容觀之，係約定由被告提供兩性之聯誼活動服務，約定記載內容包括：建立會員基本資料、提供聯誼相關諮詢服務、提供一對一男女媒合服務等內容可知，系爭服務合約書之約定，應已違反上揭民法第573條之約定，原告得否依照系爭服務合約書之約定請求被告給付款項，已屬有疑。然因兩造另已訂立系爭終止協議，被告表示有願給付原告違約金之情形，本院綜合原告所提供之所謂課程影音具有重複播放之特性，建檔亦屬1次性之服務，每月服務未見明確具體內容等情等因素加以審酌之結果，認原告就本件違約金之請求應以1,000元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭終止協議之法律關係，請求被告給付1,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。　　

五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                        法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                        書記官  巫惠穎