裁判書系統

113年度中小字第2576號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  王一如 

被      告  劉采珊 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣13,182元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）29,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於本院民國113年8月8日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求本金變更為18,770元，利息部分不變（本院卷第89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年7月2日15時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車(下稱肇事車輛) ，沿臺中市大里區益民路2段由東方往西方向行駛，行經益民路2段與大里路交岔路口時迴轉往東方向時，疏未注意車前狀況，因而碰撞違規停放於上開路口，為原告所承保之訴外人郭杏倫所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付郭杏倫系爭車輛之修復費用29,622元（含零件費用12,822元、工資9,000元、烤漆費用7,800元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為18,770元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛照片、高達汽車股份有限公司大里廠估價單及結帳工單、統一發票為證（見本院卷第17至37頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第59至78頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告駕車行經上開路段時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於迴轉時未注意車前狀況，致毀損原告所承保之系爭車輛，顯見被告確有未注意車前狀況之過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用29,622元（含零件費用12,822元、工資9,000元、烤漆費用7,800元），有前揭高達汽車股份有限公司大里廠估價單及結帳工單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第17頁），該車出廠日為107年7月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年7月2日，已使用4年（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）計算折舊。則扣除折舊後，郭杏倫得請求之零件費用應為2,032元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資9,000元、烤漆費用7,800元，系爭車輛之必要修復費用應為18,832元（計算式：2,032＋9,000＋7,800＝18,832）。

  ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按禁止臨時停車處所不得停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則地第112條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款亦分別定有明文。查被告雖有前述之過失，然郭杏倫將其駕駛之系爭車輛停放於劃有紅實線之路側，該處本禁止臨時停車，有道路交通事故現場圖、現場照片（本院卷第63、69至47頁）在卷可證。而系爭車輛於本件事故當時雖係處於停止狀態，然依上開規定，系爭車輛當時乃違規停車，倘若系爭車輛未違規停放，本件事故亦不致發生，郭杏倫之違規停車行為，自屬本件事故發生之原因之一，是郭杏倫於本件事故之發生自亦有過失，且為原告所是認。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認郭杏倫應負百分之30之過失責任，被告應負百分之70之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之30後，被告應賠償之金額為13,182元（計算式：18,832×70％＝13,182；元以下4捨5入）。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭機車遭被告過失不法毀損，固有賠付29,662元予郭杏倫，然郭杏倫因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為13,182元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償13,182元，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年6月7日寄存送達被告（見本院卷第91頁），並於113年6月17日發生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付13,182元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                              書記官  錢  燕

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        12,822×0.369=4,731

第1年折舊後價值    12,822-4,731=8,091

第2年折舊值        8,091×0.369=2,986

第2年折舊後價值    8,091-2,986=5,105

第3年折舊值        5,105×0.369=1,884

第3年折舊後價值    5,105-1,884=3,221

第4年折舊值        3,221×0.369=1,189

第4年折舊後價值    3,221-1,189=2,032