裁判書系統

113年度中小字第2784號

原      告  台灣電力股份有限公司南投區營業處

法定代理人  張毓哲  

訴訟代理人  劉家豪  

            周仕函  

被      告  黃盛輝  

訴訟代理人  吳秉諭  

被      告  談家妤  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣13,779元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告乙○○應給付原告新臺幣(下同)48,632元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語(本院112年度司促字第35163號卷第5頁)，復於民國113年3月14日具狀追加被告甲○○，並變更聲明為：被告2人應連帶給付原告48,632元等語(本院卷第53、102頁)，嗣於114年2月19日當庭變更聲明請求被告連帶給付13,779元等語(本院卷第167頁)，核與上揭規定相符，應予准許。

二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告乙○○、甲○○於111年10月11日下午2時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車、BGU-9612號自用小貨車，途經臺中市○○區○○路○○巷000號附近時，被告乙○○因超速行駛，被告甲○○因無照駕駛及起步時未注意其他車輛安全，被告乙○○因而不慎撞毀原告所有設置在臺中市○○區○○路○○巷000號前之12公尺預立電桿1支(電桿編號：球王幹#5G5522DE79)，致原告受有該電桿維修費用48,632元(嗣減縮請求金額為13,779元)之損害。被告2人因共同過失行為導致原告受有上述損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告13,779元。

二、被告乙○○抗辯：對於原告求償金額沒有意見，但對於肇事責任有意見。被告乙○○只負3成責任，被告甲○○負7成等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。　　

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出賠償費繳款通知書、電力線路設施遭受損害勘簽認單、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、變壓器用戶清單、維修單據及賠償修理費用核定單等各1份在卷可參(本院112年度司促字第35163號卷第7-11頁、本院卷第55-57、119-147、153頁)，且為被告乙○○所不爭執，而被告甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告主張被告2人駕車過失行為致其受有損害一節，堪信為真。

　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段及第196條分別定有明文。

　　查原告主張系爭設備之修復費用為48,632元(包括材料費54,558.99元、運雜費7,092.67元、工資1,200元，再扣除拆除費3,067.40元及主動通知費用11,151.80元，詳本院卷第153頁核定單所載)，其中上開之材料費部分本院認應予計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數、固定資產折舊率表之規定，輸電、配電、變電設備之耐用年數為15年。依原告提出之變壓器用戶清單及維修單據所載(本院卷第119-147頁)，及原告於審理時陳稱：該電桿大約係92年間設置等語(本院卷第151頁)，故本件應以92年作為計算更換材料零件折舊之基礎。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，裝設日期92年起至本件道路交通事故發生而毀損之111年10月11日止，期間為18年10月，其設備材料已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依耐用年數15年，依定率遞減法每年折舊142‰，則原告請求之修理費中材料費之54,559元(元以下四捨五入）應予折舊，依上開標準計算折舊後，原告所得請求此部分之費用為5,486元，加計其餘不應折舊之運雜費7,093元、工資1,200元，合計13,779元，其餘優惠部分原告業已當庭表示不予優惠等語(本院卷第167-168頁)，自無須再予扣抵，從而原告請求修復系爭設備之必要費用為13,779元，即為有據，為有理由。　

　㈢又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決要旨參照）。承上，被告2人就本件車禍發生均應負過失責任，而成立共同侵權行為，且與原告所有之上開電桿受損間具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償原告所受損害，洵屬有據，應予准許。至於被告2人間之負擔比例，乃被告2人間之內部分擔問題，不因過失責任比例高低，而影響被告2人對於原告均應負全部損害之連帶賠償責任，是被告乙○○抗辯只同意負擔3成責任云云，自非有據，要無可採。　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付13,779元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第85條第2項之規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告2人連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。