裁判書系統

113年度中小字第2816號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  黃家宏 

被      告  陳瑞蘭 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下:

被告應給付原告新臺幣35,882元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）75,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁），嗣於民國113年9月10日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告71,764元（利息不變）（見本院卷第135頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年9月22日18時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北屯區文心路4段由西往東方向行駛，行至過北屯路進入東山路1段時，疏未注意車前狀況，與同行車方向，行駛於肇事車輛右側由原告所承保訴外人呂俶圓所有，由李昭諄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付呂俶圓修復費用新臺幣（下同）75,398元（含零件費用39,392元、工資15,350元、塗裝費用20,656元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為71,764元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告則以：實際情況與初判表之認定不同，原告其實撞到被告後有移動往前開，當時是由四線道變成兩線道，李昭諄駕駛系爭車輛從被告後面超到被告前面，是從側面撞到，不是被告駕駛肇事車輛追撞系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、系爭車輛照片、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、上立汽車股份有限公司文心總廠估價單、代位求償同意書為證（見本院卷第19至39頁)，並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實(見本院卷第105至130頁)，堪信原告上開之主張為真。 

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查：被告駕駛肇事車輛與李昭諄駕駛系爭車輛，沿文心路4段由西往東方向行駛，行至北屯路與東山路1段交岔路口時遇紅燈停等，待綠燈亮起，2車同時起步，均往東山路1段方向行駛，於過北屯路進入東山路1段時，被告因其右方有公車而向左偏駛，於肇事車輛左後方之系爭車輛行駛而至，2車因而發生碰撞，有現場圖、談話紀錄表、現場照片在卷可參（見本院卷第107、110、112、117、118頁），核與本院勘 之本件事故之路口監視器錄影、及系爭車輛行車紀錄器錄影光碟（見本院卷第105頁）：其內容為2車同時自上開地點起步時，被告駕駛肇事車輛與李昭諄駕駛系爭車輛分別行駛外側及內側車道，於過北屯路近東山路1段路口斑馬線之際，被告駕駛肇事車輛其右方有公車而向左偏駛，嗣其右後方之系爭車輛行駛而至，2車即發生碰撞等情節相符；顯見本件事故之發生，被告確有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，呂俶圓自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。至被告前揭所辯，顯無理由，且未舉證以實其說，尚難憑採採。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用75,398元（含零件費用39,392元、工資15,350元、塗裝費用20,656元），有前揭統一發票、上立汽車股份有限公司文心總廠估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第19頁），該車出廠日為112年7月，迄本件車禍發生時即112年9月22日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為35,758元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資15,350元、塗裝費用20,656元，系爭車輛之修復費用為71,764元（計算式：35,758＋15,350＋20,656＝71,764）。

　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，業如前述，雖被告於本件事故係因閃避其右方之公車而向左偏駛，而有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失，然本件事故發生前，李昭諄駕駛系爭車輛係行駛係在肇事車輛之左後方，李昭諄其直行欲通過該口時，本應注意車前狀況及與右側肇事車輛保持兩車並行之間隔，且無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然直行而與肇事車輛發生碰撞，顯見李昭諄於本件事故發生之原因而亦有過失。至初步分析研判表記載依李昭諄之行車紀錄器畫面示分析：「被告偏向疏忽，李昭諄尚未發現肇事原因」之結果，係未綜合全部事證而僅依李昭諄之行車紀錄器畫面為判斷所致，自不足為採。茲審酌被告與李昭諄之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由李昭諄、被告分別各負擔50％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告50％之賠償金額為適當。則呂俶圓得向被告請求賠償之金額核計為35,882元（計算式：71,764×50％=35,882）。

　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付75,398元予呂俶圓，然呂俶圓因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為35,882元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償35,882元，亦屬有據。

　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年4月8日送達被告（見本院卷第73頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付35,882元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判

    決結果不生影響，爰不逐一論述。　　

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　雷鈞崴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                              書記官  錢  燕

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        39,392×0.369×(3/12)=3,634

第1年折舊後價值    39,392-3,634=35,758