臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第3798號
原 告 台灣自來酒有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月19日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣27,620元，及自民國113年10月10日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣27,620元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）47,620元本息（見本院卷第15 頁）；嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告27,620元本息（見本院卷第124 頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。 二、原告主張：
被告於112年11月1日至112年11月30日
期間，向原告購買價值47,620元之酒品數批（下稱
系爭貨品），原告已依約將系爭貨品交付與被告受領，
惟被告
迄今尚積欠27,620元貨款未給付，屢經催討，亦未獲置理，
爰依買賣之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告27,620元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
被告原經營之醞洋企業社已於112年12月1日轉讓與訴外人巫宗融、廖靖榆即廖珈綺（下稱廖靖榆，與巫宗融合稱巫宗融等2人），除簽訂轉讓契約書（下稱系爭契約）外，並約定自112年12月1日起，醞洋企業社全部
債權、債務均由巫宗融等2人負責，系爭貨品雖係於轉讓前所購買，惟系爭契約簽訂後有通知原告，原告同意醞洋企業社轉讓前後之債權債務由巫宗融等2人承受，原告亦已加入巫宗融等2人之ＬＩＮＥ通訊軟體作為訂貨之用等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張被告於112年11月1日至112年11月30日期間，向原告購買價值47,620元之系爭貨品，原告已將系爭貨品交付與被告受領，惟被告迄今尚積欠27,620元貨款未給付，
業據提出應收帳款簡要表、系爭契約、
存證信函為證（見本院卷第19-25頁），且為被告所不爭執，
堪信原告
上開主張為真正。本件
兩造有爭執者為，被告
抗辯醞洋企業社已轉讓與巫宗融等2人，約定轉讓前後之債務由巫宗融等2人承受，並已通知原告，被告是否仍應負擔原告請求之貨款餘額。
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條第1項、第367條定有明文。次按
第三人與
債務人訂立契約承擔其債務者，
非經
債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。
㈡、
經查，兩造間就系爭貨品成立
買賣契約，原告已依約交付系爭貨品與被告，依民法第345條第1項、第367條之規定，被告自有給付貨款之義務。又系爭貨品之買賣期間係112年11月1日至同年月30日，有應收帳款簡要表
可佐（見本院卷第19-21頁），再依系爭契約第2條之約定「讓與人（指被告）與受讓人（指巫宗融等2人）
合意，以新臺幣300,000元為
對價，將本商業（指醞洋企業社）轉讓給受讓人負責經營，其間本商業全部債權、債務，自民國112年12月1日起，概由受讓人負責」（見本院卷第23頁），本件系爭契約簽訂日期為112年12月23日（見本院卷第23頁），而系爭貨品之買賣係在系爭契約簽訂前，依系爭契約第2條之約定，系爭貨品之貨款自應由被告負責清償。至被告系爭契約簽訂後有通知原告，原告同意醞洋企業社轉讓前後之債權債務由巫宗融等2人承受
云云。惟依被告提出之ＬＩＮＥ對話紀錄所示，原告雖已知悉被告將醞洋企業社轉讓與巫宗融等2人，惟並不知悉系爭契約之約定，復無同意或承認醞洋企業社轉讓前後之債權債務由巫宗融等2人承受等字句，被告之抗辯顯難採信，況被告亦恣承沒有證據
可證明原告同意由巫宗融承擔醞洋企業社於轉讓前之債務（見本院卷第190頁），縱被告與巫宗融等2人有債務承擔之約定，依
民法第301條規定，對原告亦不生效力，被告之抗辯，殊難採認，被告仍負給付貨款之義務。㈢、次按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，2年以內，與承擔人連帶負其責任，民法第305條定有明文。次查，依系爭契約之約定，應係巫宗融等2人概括承受被告所經營醞洋企業社之資產及負債，而依被告提出之ＬＩＮＥ對話紀錄所示，巫宗融等2人並無對原告為承受醞洋企業社之通知或公告，巫宗融等2人承擔醞洋企業社債務之效力未及原告。況縱承擔之效力及於原告，依民法第305條第2項規定，被告就醞洋企業社已到期之債務，於2年內亦與承擔人即巫宗融等2人負連帶清償責任，原告自得請求被告清償醞洋企業社轉讓前所積欠之貨款。
五、
綜上所述，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付原告27,620元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
如不服本判決，應於送達後二十日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日