臺灣臺中地方法院民事小額判決
113年度中小字第3915號
原 告 廖朝熙
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。
二、本院之判斷：
㈠原告主張其因
被告員工陳政亮之疏失致其所有車輛未及投保
第三人責任險，
嗣原告與訴外人發生車禍（下稱
系爭事故），因而賠付訴外人新臺幣（下同）15,000元，
爰依
債務不履行之
法律關係提起
本件訴訟，請求被告賠償15,000元等語。
㈡
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告應負債務不履行之
損害賠償責任，無
非以自用任意險保險費收據、汽車保險單、行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本院113年度中司小調字第965號調解筆錄為
佐證（見本院卷第17至24頁），
惟被告抗辯系爭事故發生於民國000年00月00日，非被告承保
期間內，並否認陳政亮為其員工
等情，
揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。然原告未提出證據證明系爭事故發生時已向被告投保第三人責任險，復未證明陳政亮確為被告之
受僱人，就原告未續行投保導致無從受領保險給付有何
可歸責事由，尚
難認被告應負違約之責。是原告主張依債務不履行之
法律關係，請求被告給付15,000元，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日