臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中小字第4104號
原 告 吳珮綸
被 告 統聯汽車客運股份有限公司
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：被告柯柏宇駕駛被告統聯汽車客運股份有限公司
(下稱統聯公司)所有大客車，於民國113年6月21日行經臺中市南區忠明南路與興大路交岔路口，因未保持行車安全距離
，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，
爰請求被告連帶賠償系爭車輛價值減損新臺幣(下同)8萬元、鑑定費5000元，合計85000元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告柯柏宇未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；被告統聯公司則以：原告所附證物，無從得知系爭車輛
所有權人是否為原告？如
非原告所有，則原告無從向被告起訴請求。又鑑定費5000元之發票顯示買受人為訴外人洪居琳，可知鑑定費並非原告所支付，原告不得請求鑑定費用等語置辯，請求駁回原告之訴及
假執行之
聲請，並陳明如受不利判決，願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、
本件被告柯柏宇受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職准由原告
一造辯論而為判決。
四、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，
民法第196條固有明文，
惟得依此項規定請求者，
應以物之
所有人為限。系爭車輛係訴外人林素琴所有，原告並
非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷
可稽。是原告請求被告連帶賠償系爭車輛價值減損8萬元，即無理由。又本件委託系爭車輛事故修復後之減損價值鑑定並支付鑑定費5000元者，係訴外人洪居琳，有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公會函及發票
在卷可稽，是原告請求被告連帶賠償鑑定費5000元，亦無理由。從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛價值減損8萬元、鑑定費5000元，合計85000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，均屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日