裁判書系統

113年度中小字第4167號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  何正偉

被      告  陳美智

訴訟代理人  陳柏堯

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣24266元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣803元被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年1月10日，駕駛車號0000-00號車，在臺中市南屯區大墩17街近大墩路口，因起步未注意其他車(人)安全，擦撞原告承保之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。原告已依保險契約約定，給付系爭車輛修理費用30202元(工資：20536元、零件：9666元)，爰依保險保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我們承認我們有過失，對於肇事責任無意見，但我們認為原告不應該理賠等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加

　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損

　　他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民

　　法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再被保險人因

　　保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請

　　求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對

　　於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。原告主張之事實，業據其提出警方資料、行駕照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件為證，被告雖抗辯原告不應該理賠，惟並未舉證以實其事，是被告上開所辯，不足採信。

四、惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價　　　標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應　　　予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。系爭車輛係　　　於110年1月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可　　　考，至發生車損之112年1月10日共計1年11月(依營利事業　　　所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，　　　其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比　　　例計算之，不滿一月者，以月計）。依行政院所頒佈固定　　　資產耐用年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5　　　年，依定率遞減法每年折舊應為千分之三六九。依原告所　　　提出之估價單所示，系爭車輛修理費用為30202元(工資：2　　　0536元、零件：9666元)，零件部分，扣除折舊額後應為37　　　30元(計算式如附表)，加計不必折舊之工資20536元，合計　　　為24266元。

五、綜上所述，原告依保險保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告24266元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官  劉正中

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　9,666×0.369=3,567

第1年折舊後價值　　9,666-3,567=6,099

第2年折舊值　　　　6,099×0.369=2,251

第2年折舊後價值　　6,099-2,251=3,848

第3年折舊值　　　　3,848×0.369×(1/12)=118

第3年折舊後價值　　3,848-118=3,730