臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中小字第4170號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
黃昱翔
劉書瑋
被 告 王夢汝
上列
當事人間給付電話費事件，本院於民國113年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
被告積欠訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信)行動電話門號0000000000、0000000000合計新臺幣(
下同)18586元未付，亞太電信已於民國109年9月11日將
上開債權讓與原告，
迭向被告催討，被告均置之不理，
爰請求被告給付原告18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求已經超過時效等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請
求權，因2年間不行使而消滅，
民法第127條第8款定有明文
。又按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所
供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製
造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價
債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之
時效期間以促從速確定(最高法院
39年台上字第1155號民事判例
參照)。另按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，
惟該條所定之
請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為
適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條
所稱之「商品」，而
電話費為其提供商品之代價，故對用戶之
電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期
時效之適用（臺灣高等法院
暨所屬法院92年
法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見參照）。又消滅
時效，自請求權可行使時起算；
時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。原告於
起訴狀自承本件債權讓與時間為109年9月11日，上開債權之請求權
時效自109年9月11日起算2年，至111年9月12日已全部
時效完成，原告係於113年5月14日向本院
聲請發
支付命令，有支付命令
聲請狀上本院收件章在卷
可稽，已逾2年之消滅
時效期間，依上開說明，原告就電信費之請求權即已
罹於時效而消滅。
四、另主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上
與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上
及於從權利，債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明(最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照
）。又按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨
立性，而有法定(五年)
請求權時效期間之適用，而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此從權利應包括已屆期之
遲延利息在內，此觀該條文立法理
由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明，蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權
時效期間，未屆期之利息，
債權人既無請求權，自無請求 權時效期間是否完成之問題，欠債還債，天經地義，債權 人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，
則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計， 債務人於時效完成時，得行使
抗辯權，一經行使
抗辯權， 該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成， 亦隨之而消滅，此為時效制度之使然(最高法院99年度第5 次
民事庭會議決議參照)。
經查，原告就主權利即電信費之 請求權既因罹於時效而消滅，已如前述，則
揆諸前揭說明，
本於該主權利所生之專案補貼款等從權利，亦隨同消滅。
五、
綜上所述，原告依據債權讓與及契約之
法律關係，請求被告給付18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日