裁判書系統

113年度中小字第4666號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  蔡馥琳  

被      告  林瑞眞即林箐瀅即林瑞真

上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5,962元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決得假執行。

一、原告主張：被告原向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動電話門號0000000000號使用，嗣未依約繳納電信費。而台灣大哥大公司已於106年8月21日將被告積欠之電話費債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,962元，及自民國107年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告並未積欠電話費，被告完全沒有欠台灣大哥大公司及原告錢等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、電信費帳單、戶籍謄本等件為證。被告雖稱本件電話費已繳納，惟其並未提出上開電信費債務已消滅之事證供本院審酌，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。

　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1　項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告雖請求被告應自債務逾期日之翌日即107年1月30日起算法定遲延利息，然其並未舉證證明於該日期以前已對被告為合法催告，是依前揭規定，被告於支付命令送達日即113年8月2日仍未給付即應負遲延責任，故原告請求被告自支付命令送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之利息請求，要屬無據。

　㈢從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王素珍