裁判書系統

113年度中小字第678號

原      告  綠園生活有限公司

法定代理人  劉盈志  

訴訟代理人  廖家敏  

            陳育祺  

被      告  花漾鍋物即許碧娥

訴訟代理人  鄧竣元  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告主張：被告於民國112年6月26日至112年7月25日間向原告購買菇類一批（下稱系爭貨品），價款合計為新臺幣（下同）14,950元，兩造約定於每月25日月結20天之貨款，被告應於每月15日付款，原告已依約交貨，詎被告於112年8月15日屆至後，迄未給付上開貨款，屢經原告催討，均未獲置理。爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告14,950元，及自112年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造自111年2月開始交易，原告於112年7月間片面終止交易，並結算交易金額為318,590元，惟原告並未依實際金額開立發票，其未開立發票之金額共279,801元，而被告尚未付款之金額分別為一中店14,950元、健行店5,394元，共20,334元，原告既未開立一中店111年3月至112年7月之銷貨發票與被告，被告自無須支付貨款14,950元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出收款對帳單、電子發票證明聯、客戶基本資料表、被告7月份銷貨單、LINE對話紀錄截圖、出貨照片截圖影本（見本院卷第59-123頁）為證，而被告對收款對帳單及電子發票證明聯並不爭執（見本院卷第192頁），並自承所經營之一中店尚未給付之貨款金額為14,950元（見本院卷第135頁），是依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ，民法第345條第1項、第367條定有明文。本件被告向原告購買系爭貨品未依約給付買賣價金，原告請求被告給付貨款，自屬有據。被告固主張原告應提出自111年2月至112年5月31日開立發票予被告之證明云云，惟本件原告係請求112年6月26日至112年7月25日之貨款，並已提出日期、金額相符之電子發票證明聯可稽，是被告此部分所辯，自無足採。

　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件兩造約定貨款之清償期為每月15日，有綠園生活有限公司客戶基本資料表在卷供參（見本院卷第65頁），屬定有給付期限之債務，且未約定利率，故就被告積欠之貨款14,950元，於112年8月15日即已屆期，被告應自期限屆滿時起，負遲延責任。準此，原告請求被告給付14,950元及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合；逾此範圍之利息請求，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款14,950元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應無憑據，應予駁回。　

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。併依民事訴訟法第79條、第436條之19、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊