裁判書系統

113年度中小字第840號

原      告  王定駿 

被      告  今兵股份有限公司

法定代理人  林旌旗 

訴訟代理人  傅沛珊 

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張略以：

　　被告係車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)車主，於民國000年00月00日下午5時40分許，在精銳FUN未來社區，被告駕駛肇事車輛從該社區B2往B1停車場方向行駛，途經彎道斜坡時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，自B1往B2停車場方向行駛途經該處，兩造於彎道斜坡僵持約15秒後，原告先自行倒車退讓，被告則持續對原告逼車，致原告無從注意車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱第三車輛)停放在其後方306號停車格內，不慎與第三車輛發生擦撞，事後被告則駕車離去，原告系爭車輛受損之維修費共新臺幣(下同)24,255元。爰依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償損害，並聲明被告應給付原告24,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　　被告沒有要賠償原告，當天是被告之訴訟代理人開車要去接小孩，並非執行職務等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張兩造於上開期日於社區地下室彎道斜坡僵持約15秒，原告先自行倒車退讓，被告則持續往上行駛，致原告無從顧及與後方第三車輛之間距，不慎與第三車輛發生擦撞，致原告受有車損維修費24,255元等情，業據原告提出臺中市政府警察局第六分局(下稱第六分局)西屯派出所非道路車禍案件登記表、中智捷汽車股份有限公司中清廠估價單、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面截圖等各1份在卷可參(本院卷第17-31頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告否認應負賠償責任，並以前詞置辯。

　㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害

　  他人之權利者，負損害賠償責任」，故侵權行為包含主觀上

　  之故意過失，及客觀上不法加害他人權利致他人受損害兩部

　  分。侵權能力需以行為者具有責任能力為要件，責任能力即

　  行為人對於其行為之結果，有負法律上責任之能力。而責任

　  能力以有意思能力為前提，亦即民法第187條規定之識別能

　  力，識別能力指對於事務有正常認識及預見其行為能發生法

　  律效果的能力，故惟有自然人始有識別能力，則侵權行為原

　  係以自然人為規範主體。至於法人之侵權行為能力，係法人

　  對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損

　  害，始與該行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。法人

　  之侵權行為責任之成立要件，須行為人為董事或其他有代表

　  權之人，須因執行職務加損害於他人，且行為人須具民法第

　  184條所定一般侵權行為要件，始足當之。查肇事車輛之車

　  主係被告，上開時地係由訴外人傅沛珊駕駛肇事車輛，被告

　  之登記負責人及董事長均係訴外人林旌旗等情，此業據訴外

　  人傅沛珊於審理時陳稱明確，並有公路監理WebService系統

　  車號查詢車籍資料、第六分局113年3月21日中市警六分交字

　  第0000000000號函、被告公司變更登記表等各1份在卷可參

　  (本院卷第45、51、55-58、72頁)，然訴外人傅沛珊並非被

　  告公司之董事或其他有代表權之人，且其當日駕駛肇事車輛

　  亦非執行被告之公司職務，是原告主張被告應負侵權行為責

　  任，即與上開規定不符。又原告於審理時陳稱：「(法官）

　  誰侵害到你的權利？侵害何權利？(原告)依184條，今兵公

　  司損害到我的權利。今兵公司逼車造成我與其他車輛發生碰

　  撞，造成車子毀損。其他詳如書狀第三頁所載。(法官) 對

　  於本件肇事者，是傅沛珊有無意見？(原告)無。(法官)本件

　  確實對今兵公司提告？不更正被告對象？(原告)是。」等語

　  ，復有本院113年5月24日言詞辯論筆錄1份在卷可憑(本院卷

　  第72頁)，原告於審理時既已獲悉駕駛肇事車輛肇事者係訴

　  外人傅沛珊，並明確表示提告對象係被告，且不予更正提告

　  對象，而被告係法人，客觀上無從親自駕車以致肇事，肇事

　  者即訴外人傅沛珊並非被告之董事或其他有代表權之人，其

　  當日駕駛肇事車輛亦非執行公司職務，已如前述，從而原告

　  主張被告應依據侵權行為規定負賠償責任，核與上開規定明

　  顯不符，要非有據，自無可採。　

四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告給付2

    4,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息

    百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

    決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日