裁判書系統

113年度中小聲字第6號

聲  請  人  何晉傑 

上列聲請人與國泰世紀產物保險股份有限公司間損害賠償(交通)事件（本院113年度中小字第928號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人得聲請法官迴避。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第2款、第33條第2項但書分別定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟或再審之途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為聲請人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

二、聲請意旨略以：審判長違背民事訴訟法第251條之規定，未將訴狀與言詞辯論期日通知書一併送達於被告，且指示原告應送交鑑定等情，認為承審法官難以超然、獨立之立場審理該案，承審法官執行職務有偏頗之虞，為此爰依民事訴訟法第33條第1項第2款、第33條第2項但書，聲請承審法官迴避等語。

三、經本院向丙股調閱前開113年度中小字第928號侵權行為損害賠償(交通)事件卷宗，該股業於民國113年5月16日送請車禍事故鑑定，故無從提供該案卷宗供本股參酌，僅能提供該案113年4月12日言詞辯論期日筆錄電子檔1份為憑。依該次審理期日筆錄所載，被告主張未收到起訴狀，原告訴訟代理人當庭交附繕本予被告，惟被告拒絕簽收，嗣承審法官即諭知候核辦並送請鑑定，是該案因全案卷宗送請車禍事故鑑定，在鑑定結果尚未回覆本院前，本院無從確認起訴狀究否漏未與辯論通知書一併送達被告，縱使漏未一併送達被告，原告訴訟代理人亦已當庭提出繕本欲轉交被告，使被告得以知悉起訴事實與證據，且兩造間之車禍事件目前尚在車禍事故鑑定中，並非即將審結，對於日後被告整體攻擊防禦訴訟權之行使，並無嚴重立即之危害或影響，且闡明權之行使本係承審法官權限，被告所提客觀事證亦無從認定承審法官對於訴訟結果有何利害關係，或與當事人有親交嫌怨等事實存在，被告執此瑕疵為由認為承審法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，自非有據，為無理由。

四、綜上，本件被告聲請法官迴避，與首揭法定要件不合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                            審判長法　官  羅智文

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  巫淑芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  林俊杰