裁判書系統

113年度中建簡字第20號

原      告  盤耕有限公司

法定代理人  邱重諺 

訴訟代理人  熊賢安律師

被      告  漂亮設計有限公司

法定代理人  陸慧芬 

訴訟代理人  許文聰 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣248,412元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣248,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國000年0月間，由所屬創意總監AlanHsu（許文聰）將所承攬之彰化縣○○鄉○○巷00號（下稱系爭房屋）裝修工程中之地坪與踏階之石材工程交由原告承攬，並提供系爭房屋之工程圖檔與原告估價，幾經協議後兩造訂立承攬契約，約定承攬之工程款為新臺幣（下同）354,874元，定金為工程款之百分之30（354874*0.3=106462），施工完成後給工程款付百分之70之餘款（354874*0.7=248411），被告已於112年9月21日將定金106,000元（被告以去掉尾數後之金額匯款）匯至原告帳戶，嗣原告已依約完成所有工作，詎被告遲不給付餘款，屢經催討，亦未獲置理。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告248,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出簡訊對話擷圖、工程請款單、郵政跨行匯款申請書、原告合作金庫銀行存摺封面與內頁等件為證（見本院卷第21-43頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。至被告雖具狀以頭暈身體不適為由請求變更言詞變論期日，惟並未提出任何證據證明，且縱有所指情形，亦可委任代理人到庭辯論，所為主張，自難採信。

㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。原告既已完成工作，被告復承諾於112年11月25日給付，則依上開法條規定，被告即負有給付報酬之義務。

㈢、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款248,412元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  臺中簡易庭  法　官  李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                              書記官  洪加芳