裁判書系統

113年度中簡字第1048號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  張光賓 

被      告  葉志唯 

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬8029元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬7021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁）；嗣於民國113年2月2日以民事陳報狀將聲明更正為：如主文第1項所示（本院卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。

貳、實體方面：　

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月1日19時10分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市太平區旱溪東路二段與金母橋口處，因未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因過失撞損訴外人陳宜翎所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致原告所有系爭自小客車受損，計支出維修費新臺幣（下同）6萬8029元(含零件10萬4420元計算折舊後請求2萬5428元、工資1萬4008元、塗裝2萬8953元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告6萬8029元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即112年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張其所承保之系爭自小客車，於111年12月1日遭被告騎車撞擊，經維修後修復費用為6萬8029元之事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車估價單、電子統一發票、相片等件(本院卷第17-39頁)為證，而被告確係因駕車未注意車前狀況因而肇事，造成原告所承保之系爭自小客車受損；且經本院依職權向臺中市警察局太平分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，亦有前揭交通事故初步分析研判表等附卷(本院卷第43-57頁)可稽。而被告未於言詞辯論期日到場，對於上開事故經過復未提出任何爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛小客車自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。

  ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力小客車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。經查：本件原告主張其所承保系爭自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用14萬7021元（零件費用10萬4420元、工資費用1萬4008元及塗裝2萬8593元），業據其提出上開汽車估價單、電子發票為證。且被告對於上揭修復費用亦視為不爭執，應認原告主張系爭自小客車因本件事故受損而修復共支出14萬7021元之修理費用之事實，為屬可採。又系爭自小客車，為108年12月15日領牌使用，有原告提出之行車執照可稽，距本件於111年12月1日肇事時，已使用3年0月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。據此，依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2萬6234元（計算式詳附表），此外，原告又支出工資費用1萬4008元及塗裝2萬8593元。依上，原告所得請求之金額為6萬8835元（計算式：2萬6234元＋1萬4008元＋2萬8593元＝6萬8835元）。是原告在此範圍內主張6萬8029元核屬有據，應予准許。

  ㈢綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬8029元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。

  ㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳學德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                              書記官  賴恩慧