裁判書系統

113年度中簡字第1199號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  王一如  

被      告  沙恩（即PHOOMPHOOKHIEO SA NGAD）

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣12萬6235元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣12萬6235元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國109年8月8日20時14分許，酒後駕駛電動自行車，行經臺中市○○區○○街○00000號路燈附近時，因操控能力降低，有支線道車未讓幹線道車先行之過失；適第三人蔡峻昇駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛，原告為系爭車輛之保險人），見狀向左閃避，偏離駛向對向車道，擦撞由訴外人林耕義所駕駛之車號000-000號普通重型機車，致發生林耕義身體、財產受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故）。嗣經本院民事簡易庭以110年度中簡字第1998號民事判決（下稱系爭另案判決）被告與蔡峻昇應連帶賠償林耕義新臺幣（下同）57萬9215元，及利息和訴訟費用。而林耕義已向蔡峻昇追償全部之賠償金，原告依據所承保之第三人責任險，已給付林耕義30萬元之保險金。惟蔡峻昇亦有未注意車前狀況、閃避疏忽之過失，應負3成之過失責任，故扣除蔡峻昇應負擔之過失責任後，所餘12萬6235元（即30萬元－57萬9215元×30％）應由連帶債務人之被告負擔。原告因此依民法第280條前段、第281條第1項及保險代位等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬6235元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：

　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第185條第1項前段、第281條第1項、保險法第53條第1項分別定有明文。又關於共同侵權行為連帶債務人間之內部分擔額，民法雖未設明文規定，但應可類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各共同侵權行為人之過失程度與對損害結果施予影響力之輕重，定其內部應分擔損害賠償義務之部分，始為公平合理。

　㈡經查：原告主張伊承保蔡峻昇所有系爭車輛之第三人責任險，被告於上開時地，因酒後駕駛電動自行車，有支線道車未讓幹線道車先行之過失；蔡峻昇於上開時地駕駛系爭車輛，亦有未注意車前狀況及閃避疏忽之過失，致發生系爭車禍事故，經系爭另案判決認蔡峻昇與被告應連帶給付林耕義57萬9215元及法定利息等情，業據提出系爭另案判決、理賠計算書、賠付帳務明細電腦畫面、賠款同意書、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、本院109年中交簡第3017號刑事簡易判決書等影本為證（本院卷第21-71頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附調查筆錄、道路交通事故調查表㈠㈡等可資佐證（本院卷第75-114頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，本院綜合上揭調查證據之結果，認原告主張之事實，與事證相符，應堪採信。

　㈢系爭車禍事故之發生，係因被告飲酒過量仍駕駛電動自行車，行至無號誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道直行車先行，應為肇事之主因；而蔡峻昇駕駛系爭車輛，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，致衍生連環之系爭車禍事故，應為肇事之次因，此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定之結果，亦同其意旨（本院卷第177、178頁），是考量被告與蔡峻昇違反注意義務之程度、造成系爭車禍事故之直接及間接影響力高低等一切因素，本院認應由被告負擔百分之70之過失責任，蔡峻昇應負擔百分之30之過失責任。由於原告承保蔡峻昇之第三人責任險，業已給付保險金30萬元，是被告就系爭車禍事故應分擔之賠償金為12萬6235元（即30萬元－57萬9215元×30％，元以下四捨五入)。

四、綜上所述，原告依民法第281條第1項及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12萬6235元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月11日（本院卷第153頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告為原告提供相當金額之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎