裁判書系統

113年度中簡字第1253號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  何正偉 

被      告  陳春路 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣89,868元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1660元，其中新臺幣946元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項:因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告起訴主張因被告之侵權行為受損害，事故發生地點在臺中市西屯區，本院為侵權行為地之法院，就本事件為有管轄權之法院，合先敘明。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告於民國111年9月2日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號沿臺74線匝道往青海路方向行駛，行經臺中市西屯區臺74線匝道(10-67燈焊處)，不慎自後追撞由原告所承保，為訴外人鐘尉彰所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）157,697元（工資80,230元、零件77,467元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告157,697元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯意旨略以:撞到就是要賠償，但是伊目前沒有收入，沒有資力可以賠償，年底之前若能找到工作或許可以賠償，如果還找不到工作，就讓法院隨意判等語。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之富邦產險汽(機)車險理賠申請書、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司估價單、車輛受損照片為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，被告對於上開駕車肇事之事實亦不爭執，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，

　　道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告駕駛車輛行經上開路段時，未注意車前狀況，致自後追撞鐘尉彰所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用157,697元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使鐘尉彰對被告之損害賠償請求權。

  ㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號裁判意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用157697元，係包含工資80230元、零件77467元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資部分則無折舊問題。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年2月，迄本件車禍發生時即111年9月2日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,638元（詳如附表之計算式），再加計工資80230元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計89868元（計算式：9638＋80230＝89868）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以89868元為限。

  ㈣次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告業依保險契約給付保險金157697元予被承保人鐘尉彰，則鐘尉彰對於被告之損害賠償請求權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償89868元，自於法有據。

  ㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年1月29日合法送達被告(見本院卷第83頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付89868元，及自113年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　14 　　日

                    臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                          法　官　陳忠榮

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        77,467×0.369=28,585

第1年折舊後價值    77,467-28,585=48,882

第2年折舊值        48,882×0.369=18,037

第2年折舊後價值    48,882-18,037=30,845

第3年折舊值        30,845×0.369=11,382

第3年折舊後價值    30,845-11,382=19,463

第4年折舊值        19,463×0.369=7,182

第4年折舊後價值    19,463-7,182=12,281

第5年折舊值        12,281×0.369×(7/12)=2,643

第5年折舊後價值    12,281-2,643=9,638