裁判書系統

113年度中簡字第1270號

原      告  泰安產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  張美雯 

訴訟代理人  張峰瑞 

            林奕勝 

被      告  仲民 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年11月15日13時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市太平區宜欣一路與溪州路口處，因未至交岔路口中心處左轉之過失，不慎碰撞原告所承保、訴外人堯順家電空調五金買賣修理企業社所有、訴外人蔡政堯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）160,106元（含鈑金40,400元、烤漆16,000元、零件103,706元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告160,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張被告於上開時地，因未至交岔路口中心處左轉，不慎與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯及理賠計算書等件為證，並有臺中市政府警察局太平分局函送之道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、補充資料表及現場照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第1項第2、5款分別定有明文。經查，被告於上開時、地，駕駛汽車轉彎時未暫停讓直行車先行，且未行至交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，足認被告就本件車禍之發生具有過失，其過失與系爭車輛受損具有因果關係，應負損害賠償責任。

  ㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為160,106元，其中鈑金為40,400元、烤漆為16,000元、零件為103,706元，有估價單及電子發票證明聯在卷可查，堪以認定。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛原發照日期為107年12月26日，算至111年11月15日本件事故發生時，使用期間為3年11月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為17,242元（計算式詳附表），加計上開鈑金40,400元、烤漆16,000元後，系爭車輛修復之必要費用為73,642元（計算式：17,242＋40,400＋16,000＝73,642）。

  ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月20日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項，訴請被告給付73,642元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　吳蕙玟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                  書記官　劉雅玲

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        103,706×0.369=38,268

第1年折舊後價值    103,706-38,268=65,438

第2年折舊值        65,438×0.369=24,147

第2年折舊後價值    65,438-24,147=41,291

第3年折舊值        41,291×0.369=15,236

第3年折舊後價值    41,291-15,236=26,055

第4年折舊值        26,055×0.369×(11/12)=8,813

第4年折舊後價值    26,055-8,813=17,242