裁判書系統

113年度中簡字第1349號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  凃福仁 

被      告  王凱瑜 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣59,635元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或

    縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255  條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）157,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣更正聲明為「被告應給付原告59,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第90頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年6月8日18時44分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區台74線地下道往潭子方向時，因未保持行車安全距離而碰撞原告承保、吳佳容所有並由丁祐聖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出鈑金費用新臺幣（下同）27,468元、烤漆費用21,335元、零件金額為10,832元（系爭車輛出廠年月為104年8月，事故發生時為6年11月車輛，零件折舊後金額為10,832元），合計59,635元，原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、維修費清單、電子發票證明、汽車保險理賠計算書等件為證（本院卷第19至33頁），並有臺中市政府警察局第六分局所檢送之本件道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷第37至57頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告既已就系爭車輛支出修復費用，則原告依保險法第53條第1項代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由。查原告就系爭車輛共支出鈑金費用27,468元、烤漆費用21,335元、零件金額為108,274元，系爭車輛有關零件之修復，既以新零件更換已損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。查原告所承保之系爭車輛係000年0月出廠，至發生車損之111年6月8日共計6年11月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額108,274元折舊5年計算，扣除折舊額後，應為10,832元，加計不必折舊之鈑金費用27,468元、烤漆費用21,335元，合計為59,635元。是原告之主張及請求核屬有據，應予准許。

　㈢查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月10日（本院卷第63頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付59,635元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                    臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　      　法　官  林秀菊

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明：

原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                          書記官  張哲豪