裁判書系統

113年度中簡字第146號

原      告  李翠萍 

訴訟代理人  林佳慧 

            林郁惠 

被      告  鄭子揚即全盛理財顧問企業社

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告所持有本院112年度司票字第10074號民事裁定所載原告為發票人、發票日民國109年1月13日、未載到期日、票面金額新臺幣壹拾伍萬元、票號WG0000000號之本票，對於原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有以原告為發票人、發票日為民國109年1月13日、票面金額為新臺幣（下同）15萬元、未載到期日之本票乙紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟該系爭本票並非原告所簽發，而系爭本票上發票人之簽名亦非原告所自寫，該筆跡與原告之筆跡然不符。爰依非訟事件法第195條第1項之規定，請求確認被告所持有系爭本票之本票債權不存在。

三、被告雖曾經劉貞伶以其訴訟代理人身分到庭陳述，惟因劉貞伶迄今仍未補正委任狀，本院尚難認定已經合法委任，故本件應認被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院所為之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，故反面言之，若原告有上開即受確認判決之法律上利益者，自可提起確認之訴。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告執有系爭本票對原告之票據債權不存在等情，被告既已持系爭本票向本院聲請民事裁定准予強制執行，此有本院112年度司票字第10074號民事裁定（見本院卷第13至14頁）在卷可稽，並經本院調閱前開民事聲請卷確認屬實，是兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且系爭本票其票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。是本件原告既主張系爭本票並非其所簽發之情，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票上為原告所簽發負舉證責任。惟被告既未提出相關事證以資證明，而系爭本票上發票人「李翠萍」之筆跡，確實與原告所提出其在「中國人壽傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書」及「中國人壽保險股份有限公司新契約內容變更通知」上之簽名筆跡（見本院卷第51、52頁）不相符合，故原告主張系爭本票非其所簽之情，即堪信為真正。從而，系爭本票既非原告所簽發，則原告依非訟事件法第195條第1項之規定，請求確認被告所持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                   臺中簡易庭  法　官　巫淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                              書記官  許靜茹