裁判書系統

113年度中簡字第1461號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人  鄧文傑 

訴訟代理人  張莉貞 

被      告  陳順誌 

上列當事人間上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣28萬7159元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之67，由原告負擔百分之33。

四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣28萬7159元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國110年11月6日14時許，駕駛車號000-0000號車，行經臺中市○區○○○道0段000號前，因未注意車前狀態，不慎與第三人童煥宗所駕駛之車號000-0000號小客車（下車系爭車輛，車主為歐力士小客車租賃股份有限公司，由原告承保）發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛受有損壞。被告駕駛車輛未注意車前狀態以致肇事，應負完全之肇事責任，系爭車輛因系爭車禍事故修復費用共計新臺幣（下同）42萬8658元（其中零件24萬2943元，工資11萬7209元，烤漆6萬8506元）。原告依約賠付被保險人42萬8658元後，依保險法第53條之規定取得代位求償權，因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告42萬8659元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、理賠案件簽收單、統一發票、估價單、系爭車輛受損照片、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單等為證（本院卷第23-55頁）；並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附談話紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、現場照片等附卷可證（本院卷第59-83頁）；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告前開主張之事實為真。　

  ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告就系爭車輛共支出修理費42萬8658元（其中工資11萬7209元、塗裝6萬8506元、零件24萬2943元）等情，有卷附汽車險理賠案件簽收單、電子發票證明聯、估價單等為證（本院卷第25-45頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年1月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第23頁），迄至系爭車禍事故發生時之110年11月6日，使用時間為1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬1444元（詳如附表之計算式所示），加計工資11萬7209元及烤漆6萬8506元後，總額為28萬7159元。是原告此部分之主張及請求，核屬有據，應予准許。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

  ㈢次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65台上字第2908號民事裁判意旨參照）。原告就所承保之系爭車輛固已給付賠償金額42萬8658元與被保險人，然因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅為28萬7159元，揆諸上開規定及說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。

  ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月1日起（本院卷第87頁）至清償日止，按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。

  ㈤綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬7159元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                        法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        242,943×0.369=89,646

第1年折舊後價值    242,943-89,646=153,297

第2年折舊值        153,297×0.369×(11/12)=51,853

第2年折舊後價值    153,297-51,853=101,444