臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第1531號
原 告 華南產物保險股份有限公司
黃昱凱
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣21,151元，及自民國113年1月13日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）108,798元（本院卷第15頁），及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣於本院民國113年6月11日言詞辯論
期日，當庭以言詞將請求本金變更為70,502元，利息部分不變（本院卷第120頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年4月4日18時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市南屯區文心路1段由南往北方向行駛，行經文心路1段與大容西街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
適由原告所承保之訴外人廖妤甄所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），沿大容西街右轉進入文心路1段口時，2車發生碰撞，致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負
損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付廖妤甄系爭車輛之修復費用108,798元（含工資費用62,865元、零件費用45,933元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為70,502元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告70,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、九和汽車股份有限公司台中
分公司大里鈑噴中心服務廠估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至37頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第41至71頁）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認，
堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛肇事機車行經上開路段時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當
因果關係，依上開規定，廖妤甄自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用108,798元（含工資費用62,865元、零件費用45,933元），有
前揭九和汽車股份有限公司台中分公司大里鈑噴中心服務廠估價單、統一發票在卷
可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第21頁），該車出廠日為107年5月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛
迄至本件侵權行為時間即111年4月4日，已使用3年11月（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）計算折舊。則扣除折舊後，廖妤甄得請求之零件費用應為7,637元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之鈑金工資費用62,865元，系爭車輛之必要修復費用應為70,502元（計算式：7,637＋62,685＝70,502）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。再按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明訂。
經查，廖妤甄駕駛系爭車輛行至本件事故之交岔路口右轉彎時，本應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，因而與未注意車前狀況之被告所騎乘之肇事機車發生碰撞，則廖妤甄就系爭事故之發生，亦有過失甚明。茲審酌被告與廖妤甄之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由廖妤甄、被告分別負擔70％、30％之過失責任，較符公平，且此亦為原告所不爭執。故本件自應減輕被告70％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計為21,151元（計算式：70,502×30％＝21,151；元以下4捨5入）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
台上字第2908號判決意旨
參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付108,798元予廖妤甄，然廖妤甄因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為21,151元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償21,151元，亦屬有據。
㈤按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之
代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年1月12日送達被告（見本院卷第77頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、
綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之
法律關係，請求被告給付21,151元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 45,933×0.369=16,949
第1年折舊後價值 45,933-16,949=28,984
第2年折舊值 28,984×0.369=10,695
第2年折舊後價值 28,984-10,695=18,289
第3年折舊值 18,289×0.369=6,749
第3年折舊後價值 18,289-6,749=11,540
第4年折舊值 11,540×0.369×(11/12)=3,903
第4年折舊後價值 11,540-3,903=7,637