裁判書系統

113年度中簡字第1734號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  陳靖雯 

被      告  廖俊維即北平小吃店

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟零捌拾捌元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之3.87計算之利息，並自民國113年2月20日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計付之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月2日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自110年7月7日起至113年7月7日止，並簽訂授信總約定書及授信核定通知書，每月1期分36期平均攤還本息，如不依約清償，視為全部到期，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率2.275％計算並機動調整（違約時年利率為3.87％），如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。被告於111年8月5日簽立增補契約，就當時借款本金餘額348,973元，變更到期日為114年7月7日，本金餘額自111年6月20日起至112年6月20日止，僅繳利息不攤還本金，自112年6月20日起至114年7月7日止，以1個月為1期，分25期，依年金法計算月付金，按月償付本息，該增補契約視為原契約之一部份，其效力與原契約相同。被告借款僅攤還本息至113年1月19日止，嗣後未再攤還本息，依授信總約定書第11條約定，上開借款已屆清償期。目前被告尚欠原告本金261,088元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、本件原告主張之前開事實，業據提出待追索債權計算表、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、客戶放款交易明細表（法/個金）、中華郵政（股）公司定儲二年機動利率表為證；而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告前開主張，自堪信為真正。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國    113    年    8    月     1    日

                  臺中簡易庭  法　官　巫淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    113    年    8    月     1    日

                              書記官  許靜茹