113年度中簡字第1836號
原 告 高屹有限公司
複代理人 許郁琪
被 告 簡佑羽
葉榮芳
王桃
一、原告與
被告簡佑羽等間確認
本票債權不存在事件，原告起訴時，雖由原告高屹有限公司（下稱高屹公司）繳納一審之
裁判費合計新臺幣（下同）21萬1760元。
二、然依照原告
起訴狀之內容所記載，原告有高屹公司、吳美如2人，被告有簡佑羽、葉榮芳、王桃3人，
訴之聲明列載「㈠確認被告王桃執有原告高屹公司所簽發如附表編號2所示支票，對原告之支票（本金、利息）債權不存在。㈡確認被告王桃執有原告吳美如所簽發如附表編號l、3、4所示本票，對原告之本票（本金、利息）債權不存在。㈢確認被告簡佑羽執有原告吳美如所簽發如附表編號5、6、7所示本票，對原告之本票（本金、利息）債權不存在。㈣被告應將如附表所示票據返還予原告」。經核原告所提
本件確認本票、支票債權不存在之訴，發票人及受款人並不全然一致，原告訴之聲明所確認之主體、對象，以及請求返還票據之對象亦分別有所不同，所為主張各自獨立，
非必要共同訴訟，而係普通共同訴訟，是原告2人就本件各項
訴訟標的價額，應分別加以列計才是。
三、就訴之聲明第一項部分，係高屹公司對王桃主張確認其執有如附表編號2所示面額500萬元之支票債權不存在，經核此部分訴訟標的價額應為500萬元，高屹公司應繳納第一審裁判費為5萬0500元（吳美如非附表編號2所示支票之發票人，對此部分聲明未見有任何
確認利益存在，無須負擔此部分裁判費）。
四、就訴之聲明第二項部分，係吳美如對王桃主張確認其執有如附表編號1、3、4所示面額120萬元、120萬元、面額90萬元，合計330萬元之本票債權不存在，此部分訴訟標的價額應為330萬元，吳美如應繳納第一審裁判費為3萬3670元（高屹公司非附表編號1、3、4所示本票之發票人，對此部分聲明未見有任何確認利益存在，無須負擔此部分裁判費）。
五、就訴之聲明第三項部分，係吳美如對簡佑羽主張確認其執有如附表編號5、6、7所示面額均各為480萬元，合計1440萬元之本票債權不存在，此部分訴訟標的價額應為1440萬元，應繳納第一審裁判費為13萬8720元（高屹公司非附表編號5、6、7所示本票之發票人，對此部分聲明未見有任何確認利益存在，自無須負擔此部分裁判費）。
六、就訴之聲明第四項部分，原告係主張被告葉榮芳、簡佑羽、王桃3人應將如附表所示之票據返還原告2人，並未列載究竟係何特定之被告應返還何特定之原告何部分之票據，與前3項訴之聲明有相互矛盾之處，原告訴之聲明是否正確，已屬有疑。況倘原告訴之聲明第四項之記載無誤，被告葉榮芳、簡佑羽、王桃3人應將如附表所示之票據返還原告2人，則經扣除原告2人分別就簡佑羽、王桃2人就訴之聲明第一至三項各自主張之
系爭支票或本票已各別計算訴訟標的價額，而不重複計算外。另就原告2人對被告葉榮芳請求返還全部系爭本票及支票部分，與訴之聲明第一至三項仍屬有別，並未為訴之聲明第一至三項所涵蓋，自應獨立計算此部分之訴訟標的之價額，而其總額則應以如附表所示全部系爭支票之總額2270萬元計算，此部分應徵第一審裁判費為21萬1760元，若以原告2人分別計算之結果，應各自繳納10萬5880元（即21萬1760元÷2）。
七、是就原告起訴時訴之聲明
所載，就原告高屹公司部分，應繳納第一審之裁判費為15萬6380元（即訴之聲明第一項之裁判費5萬0500元＋訴之聲明第四項對葉榮芳請求部分之裁判費10萬5880元）；就原告吳美如部分應繳納27萬8270元（即訴之聲明第二項之裁判費3萬3670元＋訴之聲明第三項之裁判費13萬8720元＋訴之聲明第四項對葉榮芳請求部分之裁判費10萬5880元），是就高屹公司所繳納之21萬1760元第一審裁判費，顯已高於其原本所應繳納之第一審裁判費15萬6380元，故此部分已
無庸補繳；
惟就吳美如部分，經扣除高屹公司所溢繳之5萬5380元（即21萬1760元－15萬6380元）後，吳美如部分尚應補繳第一審之裁判費總額為22萬2890元（即27萬8270元－5萬5380元）。茲依民事訴訟法第436條第2項
適用同法第249條第1項但書之規定，命吳美如應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即
駁回原告吳美如此部分之訴，特此裁定。
八、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日