裁判書系統

113年度中簡字第1932號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  黃昱翔 

被      告  陳志雄 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零捌佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰貳拾伍元自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、程序方面

（一）按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。查：本件原告之法定代理人已由平川秀一郎變更為今井貴志，並經原告具狀聲明承受訴訟，合先敘明。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告至民國99年4月20日止，尚積欠150,838元，其中本金135,525元，拒不清償，嗣經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款。爰依消費借貸、信用卡約定條款及債權讓與之法律關係，請求：被告應給付原告150,838元，及其中135,525元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、本院所為之判斷：

（一）本件原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、債權讓與登報公告為證；而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件原告係於113年4月9日向臺灣臺北地方法院提起本件訴訟（見北簡卷第11頁），而該民事起訴狀繕本係於113年4年17日送達予被告（見北簡卷第35頁），依前開規定，原告僅得自本件起訴狀繕本送達被告收受之翌日即113年4月18日起算遲延利息，故原告請求自起訴狀到院之日即113年4月10日起算遲延利息部分，即屬無據，要難准許。

（三）綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付150,838元，及其中135,525元自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中    華    民    國   113    年    8     月    15    日

                 臺中簡易庭  法　官　巫淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                              書記官  許靜茹