裁判書系統

 

                                   113年度中簡字第1988號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華

訴訟代理人  林牧平

            陳柏翰

被      告  黃基忠

上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣113,079元，及自民國113年4月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項： 

一、原告主張：被告於民國104年7月3日起陸績向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號代表號分別為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄共尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣(下同)113,079元未清償，嗣遠傳電信於106年12月12日將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告113,079元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

    述。　 

三、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之電信服務費債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年4月10日寄存送達被告（本院卷第79頁，依法於113年4月20日發生送達效力），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月21日起計算之法定遲延利息，要屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。   　　　

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法  官  陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

                              書記官  林佩萱