臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2051號
原 告 李劉錦麗 住雲林縣○○市○○街00巷0號
被 告 陳○楷
陳怡婷
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應
連帶給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、程序方面：
（一）
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查：本件原告原起訴聲明就遲延利息之請求，係主張「自判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第14頁），嗣於民國113年8月20日本院言詞辯論期日當庭改依民法第229條第2項之規定，變更為「自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第46頁）。本院經核原告前開所為訴之聲明變更，其請求之基礎事實同一，僅係擴張應受判決事項之聲明，且經被告乙○○同意（見本院卷第46頁），既與前開規定相符，應予准許。（二）被告甲○○經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○加入詐欺集團，該詐欺集團向原告施詐行騙，致原告陷於錯誤，於111年5月13日，在雲林縣原告住家附近，交付其所有之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、金飾等物予不詳詐欺集團成員。該詐欺集團成員再指示被告乙○○持原告前開土地銀行提款卡，先於111年6月10日23時3分至8分，前往全家大雅金交流店，接續提領6筆款項合計新臺幣（下同）11萬元，再於111年6月11日1時11分至16分，前往全家太平新甲店，接續提領6筆款項合計12萬元。而被告乙○○於前開行為時為未成年人，被告甲○○為其法定
代理人。爰依
侵權行為之
法律關係，請求：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告23萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供
擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，
業據提出本院112年度少調字第2158號少年法庭
裁定（見本院卷第15至16頁）為證，並經本院
依職權前開少年保護事件調查審理卷宗核閱屬實，被告乙○○對此亦不爭執，而被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，應認被告甲○○就原告主張之事實視同
自認。
是以，原告前開主張，自
堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第 1項、第185條分別定有明文。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為
共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度
台上字第2479號判決意旨
參照）。查：本件被告乙○○與其所屬詐欺集團成員共同向原告詐欺取財之行為，業如前述，其既於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應與
本案詐欺集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，依前開規定及說明，被告乙○○自當就原告所受之損害負賠償責任。
（三）次按無
行為能力或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其
法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，不負賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查：被告乙○○為00年0月出生之人，其於000年0月間為前開侵權行為之時，尚未滿20歲，依110年1月13日修正前之民法第12條規定（施行日期為112年1月1日），仍係未成年人，而被告乙○○經協議由其母即被告甲○○行使負擔未成年子女權利義務，此有被告乙○○之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料（見本院卷第26頁）在卷為憑，則被告甲○○對被告乙○○即有保護及教養之權利義務，而對其行為當然負監督之責，依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○應與被告乙○○負連帶賠償之責。至民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，
惟法定代理人如欲主張免責，自應就有利於己之事實，負
舉證責任。本件被告甲○○既未就被告乙○○為本件侵權行為前平日有何監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之有利事實，加以舉證證明，
難認被告甲○○有民法第187條第2項所定之免責事由。故原告依民法第184第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求被告乙○○之法定代理人即被告甲○○應負連帶賠償之責，
即屬有據。
（四）從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告乙○○、甲○○應連帶給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月5日（見本院卷第35、39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院
依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，即無必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日