裁判書系統

113年度中簡字第2097號

原      告  利君怡 

訴訟代理人  張繼圃律師

複  代理人  林佳鈺律師

被      告  雷蒙食品有限公司

法定代理人  趙子皓 

上列當事人間確認股東身分事件，本院判決如下：

確認原告與被告間股東關係自民國113年5月21日起不存在。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

    為判決。

二、原告主張：訴外人謝東祐、趙子皓各出資新臺幣(下同)19萬8千元、2000元共同成立被告，並由趙子皓擔任董事。嗣謝東祐於113年3月25日將出資額轉讓由原告承受，原告復於113年5月20日寄發存證信函予被告表示拋棄出資額，原告與被告間之股東關係自113年5月21日起終止。惟被告迄未辦理變更登記，影響原告權益，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

  ㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其已拋棄對被告之出資額，惟被告迄未辦理變更登記，致兩造間是否仍存有股東關係有不明確之情形，造成原告法律上地位不安定，而此不安定之狀態，得以確認判決予以除去，是原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。

  ㈡原告主張兩造間之股東關係已不存在，洵屬有據：

　⒈按物權法上之拋棄，係依權利人之意思表示，使物權歸於消滅之單獨行為。在動產所有權之拋棄，僅須拋棄人一方之意思表示，並有拋棄之表徵，即生效力，此觀民法第764條之規定自明。又有限公司之拋棄出資額，即拋棄其所享有之股東權利，其性質應屬單獨免除行為，經股東向公司為拋棄之意思表示，即生拋棄之效力。

　⒉原告上開主張之事實，業據提出存證信函為證，並經本院調取被告公司登記卷核閱無誤，堪信為真實。從而，原告訴請確認兩造間股東關係自113年5月21日起不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　羅智文