裁判書系統

113年度中簡字第2124號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳 

訴訟代理人  林俞君 

被      告  黃悅淑 

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣19萬7661元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息10.3％計算之利息，暨自民國113年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，違約金之收取以9個月即9期為限。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年3月15日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定到期日為116年3月15日，利率按伊牌告季定儲利率指數加計8.7％計算（目前為年息10.3％），另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期，如未按期繳款，全部債務視為到期。然被告自113年3月15日起即未依約繳納本息，屢經催討仍置之不理，已喪失期限利益，尚有本金19萬7661元及其利息、違約金未清償，為此依兩造間之消費借貸契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出借據、放款帳卡明細單為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

五、從而，原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　羅智文