裁判書系統

113年度中簡字第2138號

原      告  聯晶特斯拉股份有限公司

法定代理人  吳政衛 

被      告  巧連科技股份有限公司

法定代理人  莊憶芳 

被      告  張乃千 

上列當事人間請求辦理車輛過戶等事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：   

確認車牌號碼000-0000號、LEXUS廠牌、黑色自用小客車，暨車牌號碼00-0000號、國瑞廠牌、銀色自用小貨車之所有權人，均為被告巧連科技股份有限公司。

被告巧連科技股份有限公司應至交通部公路總局臺中區監理所，辦理車牌號碼000-0000號、LEXUS廠牌、黑色自用小客車，暨車牌號碼00-0000號、國瑞廠牌、銀色自用小貨車之車籍過戶登記。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。　　

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。依原告提出之協議書所載，其上買受人雖為原告，惟原告主張車輛係被告借名登記於原告名下，致稅捐機關仍向原告寄發稅單，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

    為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：　　

　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）、車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭B車）原分別為第三人鄭詩潔、惠承有限公司（下稱惠承公司）所有。惟鄭詩潔、惠承公司於民國lll年ll月間，因積欠原告新臺幣（下同）1,800萬元，經原告聲請鈞院以111年度司執全字第512號執行扣押其二人所有之上開車輛。而被告亦以鈞院111年度司執全字第547號，聲請扣押惠承公司之財產。嗣原告以鈞院111年度司執票字第7357號本票裁定為執行名義，聲請鈞院以112年度司執十字第19352號，調取上揭假扣押卷所扣押財產為拍賣。經鈞院民事執行處定112年12月25日第一次拍賣，系爭A車為第1標，底價10萬元，系爭B車為第5標，底價6萬元，並定第2、3、4、5、8、9標合併132筆動產，合併底價為420萬元（拍賣地點：臺中市○○區○○路000巷0號，下稱霧峰區現場），另第7標底價為135萬元（拍賣地點：臺中市○○區○○路0000號，下稱烏日區現場）。

　㈡又第一次拍賣流標，法院另定第二次拍賣，底價均減半，即第1標減為5萬，第2、3、4、5、8、9標合計底價為210萬元，另第7標為67.5萬元。113年1月9日第二次拍賣當日，被告巧連科技股份有限公司（下稱巧連公司）實際負責人即被告張乃千亦有到場，嗣霧峰區現場之第二次拍賣流標，書記官問原告是否承受？原告表示願考慮，書記官稱那先至烏日區現場處理拍賣，嗣被告張乃千就第7標動產以底價得標。書記官再問原告法代吳政衛，是否以底價215萬元承受第1、2、3、4、5、8、9標動產，倘不願承受，因另有假扣押，是否願續負保管之責，否則即會依法發還債務人，被告張乃千聽聞後即表示反對，經磋商後請原告以債權人身分代被告，以底價215萬元承受上開動產，即借名登記投標。而兩造於113年1月25日簽訂協議書後，被告巧連公司即於同日匯款215萬元，至鈞院執行處臺灣銀行臺中分行專戶，鈞院於同年月30日發出證明書，雙方即於當日在霧峰區現場，將所有動產包括系爭A、B車，點交予被告公司產品部經理。嗣原告執行代理人經被告同意後，將法院寄達之相關權利移轉書原本寄交被告。詎被告占有系爭A、B車使用，卻不依法辦理相關過戶，致稅徵機關仍向原告寄發稅單。為此，爰依借名登記契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭A、B車之所有權人均為被告巧連公司。㈡被告巧連公司應至交通部公路總局臺中區監理所，將系爭A、B車之車籍登記名義人變更為被告巧連公司。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 　　

三、得心證之理由：　

　㈠查原告上開主張，業據提出本院民事執行處執行進行單、協議書、匯款單、本院民事執行處證明書、搬遷動產確認書、交通部公路局臺中區監理所113年2月2日中監車一字第1130030662號函、113年2月2日中監車一字第1130030663號函、113年度使用牌照稅繳款書、民事陳報狀、郵局存證信函及回執、調解聲明書等各1份在卷可參(本院卷第15-35、39-49、

　　79、87頁)。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。 　

　㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決參照）。借名登記契約著重在當事人間之信任關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（民法第549條第1項參照）。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。而私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。

　㈢依上述調解聲明書所載，其上載明「案號：台中地方法院113年度中簡字第2138號。案由：辦理車輛過戶。原告：聯晶特斯拉股份有限公司（以下簡稱甲方)。聲明當事人：巧連科技股份有限公司,張乃千（以下簡稱乙方)、一、事實陳述

　　「就台灣臺中地方法院112度司執十字第19352號強制執行拍賣事件，係為借名登記投標，乙方於民國113/1/25日向台中地院匯款，並於113/1/30取得確認證明書且於同日啟封點交給乙方；故實際得標者及付款、啟封點交而獲所有權是巧連科技股份有限公司(乙方）。」二、聲明確認「甲方所提民事起訴狀内容及所附證物皆為真實，車輛牌照AUS-9822號黑色LEXUS汽車乙部及牌照ZP-9193號TOYOTA客貨兩用車乙部，其所有權均為乙方所有。乙方應向交通部公路總局台中區監理所辦理過戶移轉登記。三、請求本案予以當庭調解結案。聲明人：巧連科技股份有限公司,總經理張乃千」等語(本院卷第79、87頁)，並經被告張乃千簽名確認無誤，是依上開規定意旨，應推定調解聲明書為真正；次依原告所提出之存證信函之內容所示，原告已表明終止借名登記契約之意思表示，系爭A、B車所有權人即為被告巧連公司，堪予認定。是本件依上述調查證據之結果，應認原告主張為真，洵屬有據，而堪採信。　　

四、綜上所述，原告依借名登記契約之法律關係提起本件訴訟，請求確認系爭A、B車輛所有權人均為被告巧連公司，及被告巧連公司應至交通部公路總局臺中區監理所，辦理變更系爭A、B車輛車籍登記名義人為被告巧連公司，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求(即被告張乃千部分)，則屬無據，應予駁回。　　　　　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查證據，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。

六、本件請求至交通部公路總局臺中區監理所，辦理車籍變更登記部分，係請求被告巧連公司為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告巧連公司已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　25　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法  官  林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　25　　日

                              書記官 辜莉雰