裁判書系統

113年度中簡字第2151號

原      告  張雅婷    住○○市○○區○○路00號（潘西美不

被      告  潘西美 

上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第383號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第75號），本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣15,820元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,820元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：

　　被告於民國112年6月6日17時38分許，在臺中市○○區○○路00號對面鐵皮屋處，因臺中市○○區○○路00號房屋所有權問題而與原告發生爭執，竟動手毆打原告之臉部，並推撞原告致原告撞及屋內之電視，後兩人互相拉扯期間，被告因重心不穩往後跌坐在地，原告隨之傾覆而跌坐在地，原告因而受有臉部挫傷合併上唇擦傷、左上臂挫傷合併瘀青、右大拇指挫傷合併擦傷以及左膝擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）

　　，原告之眼鏡及電視因而受損，原告因而支醫療費用新臺幣550元、交通費270元、眼鏡及電視損失38,000元，復因身心受創痛苦，被告亦應賠償精神慰撫金300,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告338,820元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　　對於本院113年度簡字第383號刑事判決（下稱383號刑事案件）所載事實及證據不爭執，對原告請求之醫療費用550元、交通費270元沒有意見，慰撫金則過高，又原告與被告之先生秦忠義同居，房屋內之電視係秦忠義購買，非原告所有，而兩造發生爭執拉扯後，原告之眼鏡並無毀損，不得請求賠償。況被告與秦忠義現仍為夫妻，且被告經法院選定為秦忠義之輔助人，事發當日被告係前往探視秦忠義，反遭與秦忠義同居而侵害被告配偶權之原告阻止，被告所受精神痛苦大於原告，原告反向被告請求精神慰撫金，實屬無理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　　指訴甚詳外，與原告提出之監視器錄影器畫面影像核實互符，並有監視器畫面截圖照片及勘驗筆錄可參，且原告所受之傷勢復有霧峰澄清醫院乙種診斷證明書1分等）核閱屬實，被告對此並不爭執（見本院卷第32頁）。而被告上開傷害之不法侵權行為，刑事部分亦經本院383號刑事案件判決罪刑確定在案，堪認原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告傷害原告，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

１、醫療費用部分：

    原告主張因被告傷害其身體之不法侵權行為，前往霧峰澄清醫院支出醫療費用550元等情，業據提出霧峰澄清醫院收據為證（見附民卷第47頁）。而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，且被告對此亦不爭執（見本院卷第33頁），是原告此部分之請求為有理由，應予准許。

２、交通費用部分：

　　原告主張因被告傷害其身體之不法侵權行為，搭乘計程車由住處往返霧峰澄清醫院就醫，共支出交通費用270元，有大都會計程車車資查詢網頁附卷可稽（見附民卷第49頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第33頁），原告此部分請求，自屬合法有據。　

３、眼鏡及電視損失部分：

　　原告主張因被告上開不法行為致眼鏡及電視受損，固據其提出上開電視照片、監視錄影截圖影像、商品保證書（見本院卷第53頁）為證，惟原告自承：「電視、眼鏡之前購買的單據已經找不到，無法提出」等語（見本院卷第51頁），且原告並未提出眼鏡受有何種損害之證明，亦未提出電視原始購買契約、訂購單或發票等相關憑證，以證明電視確為原告所有及其價值為何，況事發地點之房屋並非原告所有，房屋內之電視機依經驗法則應屬房屋所有人所有，原告既無法證明眼鏡有受損及為電視之所有權人，難認原告受有損害，原告請求被告應賠償38,000元，即屬無據。

４、精神慰撫金部分：

    按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告之傷害不法侵權行為，侵害原告之身體、健康權，業經本院認定如上，而原告因上開侵權行為影響生理、心理，其受有肉體及精神上受有痛苦，至為明顯，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高中畢業，離婚，幫農月薪約30,000元，有1部汽車、機車、房屋；被告則為國小三年級，已婚，與夫一起經商，名下僅有1部機車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第32頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、本案被告不思以理性平和之方式解決紛爭，率爾徒手傷害原告，致原告受有前揭系爭傷害，實有不該、原告所受身體及心理之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以15,000元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈢、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用550元元、交通費用270元、精神慰撫金15,000元，合計15,820元（計算式：550＋270＋15000＝15820）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,820元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  臺中簡易庭  法　官  李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                              書記官  莊金屏